Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дуплика А.В. на решение Абаканского городского суда от 03 ноября 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дуплика А.В., его представителей Прищепа П.В. и Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" Щербакова Д.Ю., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуплик А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - ОАО "СибЭР") об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ... по ремонту турбинного (парогазотурбинного) оборудования. За необеспечение выполнения ремонта оборудования в соответствии с графиком ППР приказом от 03.08.2015 г. ... /лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец не согласился, поскольку график был нарушен в связи с необеспечением работодателем нормальных условий труда. Просил признать незаконным приказ от 03.08.2015 ... /лс в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также Дуплик А.В. указал, что 31.08.2015 г. работодателем был издан приказ ... о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ был издан на основании докладной записки главного инженера ФИО7, согласно которой ... Дуплик А.В. не сообщил вышестоящему руководителю и сам не организовал работу по устранению дефекта, выявленного при проведении балансировочных испытаний турбины, в ходе которых обнаружена вибрация, превышающая нормативные показатели по коленчатости соединения РСД-РНД. С докладной запиской главного инженера истец не согласен на том основании, что протоколом технического совещания при главном инженере АФ ОАО "СибЭР" от 02.07.2015 было выявлено радикальное биение наружного цилиндрического пояса компенсатора полумуфты РНД на стороне РСД турбины 0,5 мм. Радикальное биение до ремонта РНД составляло 0,32 мм. Решением технического совещания было постановлено в случае выявления коленчатости вызвать для подгонки полумуфты бригаду ремонтников из КФ СибЭР. В условиях, созданных работодателем, устранить возникший недостаток было невозможно.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, объяснения в письменной форме работодателем затребованы не были. Пунктом 3.6 должностной инструкции ... по ремонту турбинного (парогазотурбинного) оборудования предоставлено право своевременно устранить дефекты, выявленные на оборудовании, однако ответчик такой возможности истцу не предоставил, издав приказы об увольнении от 31.08.2015 г. ... , приказ от 07.09.2015 г. ... /лс, приказ от 07.09.2015 г. N ... Кроме того, указал, что приказ от 31.08.2015г. издан работодателем в период временной нетрудоспособности истца.

Просил признать незаконными приказы, восстановить истца на работе в должности старшего мастера участка по ремонту турбинного оборудования Абаканского филиала ОАО "Сибирьэнергоремонт", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истец Дуплик А.В., его представитель Коровин Г.С., исковые требования поддержали, пояснили, что работодателю было известно о невозможности в установленный срок произвести ремонт турбины по причине недостаточности человеческих ресурсов, поскольку сметой капитального ремонта турбины определен необходимый объем трудозатрат, тогда как на ремонте турбины был задействован не весь участок, а только 10 человек. Необеспечение работодателем надлежащих условий труда привело к нарушению сроков сдачи работ. Вина истца отсутствует. Полагали, что нарушение сроков выполнения ремонта турбины и ненадлежащее качество выполненного ремонта являются одним нарушением и не могут расцениваться как неоднократные нарушения. Отметили, что о недостатках ротора работодателю было известно еще 02.07.2015 г ... Истец своевременно докладывал руководству о выявленных проблемах, записи и замеры заносил в журналы. Кроме того, указали, что наряд-заказ предусматривал выполнение только ремонта цилиндров и подшипников. Приказ от 31.08.2015 г. об увольнении истца издан в период его временной нетрудоспособности. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Щербаков Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истец, являясь лицом, ответственным за проведение ремонта, допустил нарушение сроков его выполнения, чем нарушил п. 3.2 должностной инструкции. Упущения в работе, допущенные истцом, повлекли для ответчика значительные негативные последствия, было поставлено под угрозу выполнение ремонтной программы Абаканской ТЭЦ. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к Дуплику А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое, по мнению представителя ответчика, является законным и обоснованным. Также указал на отсутствие оснований для признания незаконными приказов от 31.08.2015г. и от 07.09.2015 г. об увольнении истца, ссылаясь на то, что при проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, проведенного после ремонта под руководством истца, было выявлено некачественное выполнение работ. Указанные обстоятельства, а также тяжесть и неоднократность проступков послужили причиной для применения работодателем в отношении Дуплика А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Дуплик А.В..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на отсутствие вины истца во вмененных ему проступках, поскольку произвести ремонт турбины в установленные сроки не представлялось возможным, в связи с отсутствием необходимого количества работников соответствующего профессионального уровня, документации и приспособлений по замене бандажей, о чем работодателю было известно. Выразил несогласие с выводами суда о нарушении истцом пунктов должностной инструкции, что повлекло изданию приказов об увольнении за неоднократные исполнения трудовых обязанностей, поскольку суд не выяснил природу образования дефектов и необеспечения качества выполняемого ремонта.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В., представитель ответчика Беккер А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Дуплик А.В. с ... работал ... по ремонту турбинного (парогазотурбинного) оборудования Управления по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ... ", что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.5 - 9).

Должностной инструкцией ... предусмотрено обеспечение выполнение ремонта основного и вспомогательного оборудования в соответствии с графиком ППР (п.3.2 должностной инструкции ... ) (т.1 л.д.10 - 15).

Приказом от 12.01.2015 г. ... " О назначении ответственных лиц" в целях безопасного выполнения работ при ремонте теплоэнергетического оборудования, при производстве строительно-монтажных работ и комплексном обслуживании зданий и сооружений Абаканской ТЭЦ и ... ТЭЦ согласно "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей" п. 4. ... "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности при эксплуатации электроустановок" ( ... глава 12, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" главы 13 РД 153-34.0-03.150-00, Дуплик А.В. был назначен руководителем работ по промежуточным нарядам и распоряжениям (приложение ... к приказу). С приказом истец ознакомлен 12.01.2015 г. (т.2 л.д.1 - 2, 7 - 8).

Начальником участка по ремонту турбинного оборудования ФИО11 05.05.2015 г. Дуплику А.В. был выдан промежуточный наряд ... на выполнение ремонта цилиндров и подшипников ТГ-2 отм. 12, ряд А-Б, ось 6-7, которым определен срок выполнения работ с 05.05.2015 г. по 31.07.2015 г. (т.2 л.д.31 - 33).

Из текста докладной от 03.08.215 г. заместителя исполнительного директора - главного инженера ОАО "СибЭР" ФИО12 и приказа от 03.08.2015 г. ... /лс "О применении дисциплинарного взыскания" следует, что согласно утвержденному годовому плану ремонта основного оборудования на 2015 год Абаканский филиал ОАО "СибЭР" производил капитальный ремонт турбины Т110/120-130 ст. ... АбТЭЦ в сроки с 01.05.2015г. по 31.07.2015г. со сверхтиповыми работами по замене лопаток 25,27 ступени РНД, лопаток 1 ряда регулирующей ступени РВД, замене бандажа 2 ст. РВД и замене направляющего аппарата регулирующей ступени РВД. Ремонт турбины осуществлялся по согласованному с заказчиком графику. Была организована работа персонала с продлением рабочей смены и работы в выходные дни. Из-за нехватки персонала ремонт РНД выполнил Кемеровский филиал с отправкой ротора на рембазу Кемеровской ТЭЦ-1 в согласованные сроки согласно графику. Работы на турбине выполнялись персоналом Абаканского филиала с соблюдением сроков по утвержденному графику вплоть до 20.07.2015 г., когда приступили к работе по установке в ЦВД направляющего аппарата регулирующей ступени, выяснилось, что направляющий аппарат был поставлен заводом-изготовителем с большими припусками сопрягаемых с корпусом ЦВД поверхностей. Токарную обработку по толщине кольцевого зуба направляющего аппарата выполняли на Абаканском опытно-механическом заводе. При укладке ротора ВД в корпус цилиндра бандаж регулирующей ступени "сел" на уплотнительные усы направляющего аппарата, выявилось отклонение диаметра 1 ряда регулирующей ступени - + 3 мм., которое произошло из-за увеличенной высоты рабочих лопаток, поставленных заводом-изготовителем. Для устранения отклонений потребовалась дополнительная трудоемкая доработка сопрягаемых поверхностей, выполняемая вручную, потребовавшая 5 календарных дней. В результате чего был сорван график выполнения работ по капитальному ремонту турбины. Руководящим составом Абаканского управления ТОиР не были приняты меры по своевременному выявлению отклонений по поставленным заказчиком запчастям и их заблаговременной доработке. При выявлении отклонений не поставлен перед заказчиком вопрос по корректировке сроков ремонта (т.2 л.д.38 - 40).

В объяснительной от 03.08.2015 г. Дуплик А.С. указал, что выполнение капитального ремонта ТГ-2 в данные сроки невозможно по следующим причинам: сметная трудоемкость работ составляет 27 000 чел/часов. Бригада в количестве 23 человек за период ремонта может выработать максимально 18 492 чел/часов, не считая, что часть людей задействована на капитальных и текущих ремонтах вспомогательного оборудования. Качественный состав бригады не позволяет организовать даже односменную работу на ЦВД, ЦСД и ЦНД одновременно. Для выполнения сложной и впервые выполняемой работы по замене бандажей ступени РВД полностью отсутствовала документация и приспособления, необходимые по перелопачиванию паровых турбин. Замена направляющего аппарата регулирующей ступени, требующая механической обработки, не могла быть выполнена на месте (т.1 л.д.54).

Приказом от 03.08.2015г. ... /лс Дуплик А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, ему снижен КТУ за июль 2015 года на 100% за нарушение п. 3.2 должностной инструкции ... , а именно необеспечение выполнения ремонта оборудования в соответствии с графиком ППР (т.1 л.д.20 - 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, а именно, несмотря на возможность продления работ по выполнению ремонта оборудования, истцом, как руководителем, меры по увеличению сроков ремонта приняты не были, наряд продлен не был.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя содержание приведенного приказа и докладной судебная коллегия приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на место и время совершения дисциплинарного проступка, его описания.

Из приказа 03.08.2015 г. ... /лс и докладной от 03.08.215 г. заместителя исполнительного директора - главного инженера ОАО "СибЭР" ФИО12 невозможно установить какое действие или бездействие Дуплика А.В. привели к срыву графика выполнения работ, что послужило основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодателем в вину работнику поставлен сам факт нарушения графика работ ППР (объективное вменение), без указания на виновное ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, что является нарушением приведенных выше норм трудового права и противоречит правовым позициям, изложенным в их официальном толковании.

Несмотря на отсутствие в приказе описания совершенного проступка суд посчитал, что в действиях истца имеется виновное неисполнение должностных обязанностей.

Указанный вывод суда не основан на законе и не подтверждается собранным по делу доказательствам.

Из объяснений представителя ответчика Щербакова Д.Ю. следует, что вина истца в том, что не было произведено действий для продления сроков ремонта, каким могло быть доведение данной информации до руководства, что сделано не было. Вместе с тем, каким образом работник должен сообщить информацию работодателю, представитель ответчика не пояснил.

Кроме того, ходе судебного разбирательства 03.11.2015 г. (т.2 л.д.49 - 53) судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 являющийся начальником участка по ремонту турбинного оборудования который пояснил, что до последней недели бригада укладывалась в график работ, однако по причине того, что необходимая для ремонта турбины запасная часть требовала доработки, сроки ремонта были нарушены. Указал, что Дуплик А.В. в устной форме доводил до начальника участка информацию о том, что работы в срок выполнены не будут. Работодателя ставили в известность устно.

Пояснения свидетеля ФИО11 согласуются с докладной заместителя исполнительного директора - главного инженера ОАО "СибЭР" ФИО12, из которой усматривается, что причиной срыва графика явились технические причины, в том числе ненадлежащее качество поставленных агрегатов, устранение недостатков производилось вручную.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом были приняты все меры для уведомления работодателя о возникших проблемах, влекущих несоблюдение графика работ. Продление же графика работ не находилось в компетенции Дуплика А.В..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных него должностных обязанностей не установлен, приказ о привлечении Дуплик А.В. к дисциплинарной ответственности виде замечания от 03.08.2015г. ... /лс является незаконным.

Далее как видно из материалов дела, на основании приказа от 31.08.2015 г. ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.6 должностной инструкции от ... , пунктами 3.1.1, 3.1.4 трудового договора ... от ... , директором филиала ОАО "СибЭР" принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т.1 л.д.55).

Приказом от 07.09.2015 ... /лс Дуплик А.В. уволен с 07.09.2015 г. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.60).

Также работодателем 07.09.2015г. издан аналогичный приказ за номером АБ105/лс. (т.1 л.д.61).

Основанием для привлечения Дуплика А.В. к дисциплинарной ответственности послужил приказ, приведенный выше, о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.08.2015г. ... /лс и факт совершения нового проступка.

О факте совершения нового проступка указано в докладной главного инженера ФИО7 от 28.08.2015 г. ...

Из докладной усматривается, что с 01.05.2015 г. проводился капитальный ремонт турбины Т-110/120-130 станционная ... Абаканской ТЭЦ. В ходе сдачи оборудования заказчику после ремонта, а именно при проведении балансировочных испытаний турбины была выявлена вибрация, превышающая нормативные показатели. В результате заказчиком было принято решение о прекращении дальнейшего проведения балансировочных испытаний до полного выяснения причины повышенной вибрации. В ходе расследования было выявлено недопустимое отклонение по коленчатости соединения РСД-РНД. Руководителем по промежуточному наряду "ремонт цилиндров и подшипников ТГ-2" ... от 05.05.2015 был назначен ... Дуплик А.В. В ходе ремонта производились все необходимые замеры, и отклонение по коленчатости соединения РСД-РНД было установлено еще в ходе проведения ремонтных работ, но об этом старший мастер ФИО1 не сообщил вышестоящему руководителю и сам не организовал работу по устранению выявленного дефекта, что является грубым нарушением правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования электростанций и пунктов 3.3, 3.6 должностной инструкции (т.1 л.д.57).

В объяснительной от 27.08.2015г. Дуплик А.В. указал, что в результате ремонта РНД Т-110/120-130 ... АТЭЦ с заменой рабочих лопаток 25 и 27 ступеней, проведенного силами и на производственной площадке КФ СибЭР, по представленной технической исполнительной документации установлено, что ремонт выполнен в соответствии с утвержденной ведомостью работ. В процессе установки ротора в проточной части турбины выявлено радиальное биение наружного цилиндрического пояса компенсатора полумуфты РНД со стороны РСД турбины, которое по замерам составило величину 0,5 мм. Радиальное биение, замеренное до ремонта РНД, составляло 0,32 мм. После укладки РСД в проточную часть провести проверку центровки валопровода по полумуфтам РСД и РНД. После этого произвести пробную сборку муфтового соединения РСД-РНД посредством установки штатных пальцев в отверстие полумуфт для выявления возможной коленчатости соединения роторов ЦСД-ЦНД, о чем указано в протоколе технического совещания от 02.07.2015. При сборке муфты РСД-РНД и последующей проверки была выявлена коленчатость, о чем было сообщено в устной форме главному инженеру (т.1 л.д.56).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.4 трудового договора на старшего мастера по ремонту турбинного (парогазотурбинного) оборудования возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и производственной инструкцией или ЕТКС; выполнять качественно и своевременно поручения, задания, указания, приказы и распоряжения работодателя, уполномоченных представителей работодателя и непосредственного руководителя, данных ими в соответствии с их компетенцией.

Пунктами 3.3, 3.6 должностной инструкции предусмотрено, что старший мастер участка по ремонту турбинного оборудования обеспечивает качество выполняемого ремонта, при котором выдерживается межремонтный срок эксплуатации оборудования; своевременно устраняет дефекты, выявленные на оборудовании.

С вышеуказанными приказами истец ознакомлен 07.09.2015 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказом от 31.08.2015 г. ... , от 07.09.2015 г. ... /лс, от 07.9.2015 г. незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, не обеспечившего качество выполняемого ремонта и своевременно не принявшего меры к устранению дефектов, выявленных на оборудовании.

Судебная коллегия также не может согласиться таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с приведёнными выше нормами права и официальным их толкованием по п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, приказ о привлечении Дуплик А.В. к дисциплинарной ответственности виде замечания от 03.08.2015г. ... /лс является незаконным. Следовательно, последующее расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не нашел подтверждения сам факт совершения Дупликом А.В. дисциплинарного проступка, за совершение которого он был уволен.

Так, из протокола технического совещания при главном инженере АФ ОАО "СибЭР" от 02.07.2015 г. следует, что ремонт выполнен в соответствие с утвержденной ведомостью работ. В процессе установки ротора в проточной части турбины выявлено радиальное биение наружного цилиндрического пояса компенсатора полумуфты РНД на стороне РСД турбины, которое по замерам составило величину 0,5 мм. Радиальное биение, замеренное до ремонта РНД, составляло 0,32 мм. Причина радиального биения заказчиком не установлена. Решено ремонтные работы на турбине силами АФ СибЭР продолжить по графику до момента укладки РСД в проточную часть. После выкладки РСД в проточной части провести проверку центровки валопровода в т.ч. РСД-РНД. После этого произвести пробную сборку муфтового соединения РСД-РНД посредством установки штатных пальцев в отверстия полумуфт для выявления возможности соединения роторов ЦСД -ЦНД. В случае выявления коленчатости вызвать для подгонки полумуфт бригаду ремонтников из КФ СибЭР. При этом для КФ СибЭР ставится задача дополнительные работы выполнить в срок, который не приведет к увеличению общего периода ремонта турбины. Проработать смету на дополнительные работы по подгонке полумуфт, пальцев, устранению коленчатости сборки муфты и снятию контрольного формуляра по выполненной сборке узла (т.2 л.д.34 - 35).

Из протокола замера коленчатости соединения РСД-РНД ТГ-2 Абаканской ТЭЦ следует, что 17.08.2015г. была выполнена работа по замеру коленчатости соединения полумуфт РСД-РНД ТГ-2, в процессе которой выявлено "колено", составляющее 0,17 мм. при допустимом значении 0,02 мм.(т.2 л.д.42).

Материалами дела подтверждается, что коленчатость была выявлена после проведения пробной сборки муфтового соединения РСД-РНД посредством установки штатных пальцев в отверстие полумуфт.

Между тем, из приказов 31.08.2015 г. ... , от 07.09.2015 г. ... /лс, от 07.9.2015 г. ... , а также из докладной записки главного инженера ФИО7 от 28.08.2015 года невозможно установить, дату совершения истцом дисциплинарного проступка и в чем конкретно выразилось нарушение истцом пунктов должностной инструкции и трудового договора, когда именно должны были быть произведены замеры, какие именно работы и когда были произведены некачественно Дупликом А.В. лично или под его руководством.

Отсутствие указания на дату совершения проступка и обстоятельств его совершения не позволяет проверить законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, поскольку не позволяет установить факт повторного совершения проступка после уже имеющегося дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, работы по капитальному ремонту турбины Т-110/120-130 станционная ... Абаканской ТЭЦ проводились с 01.05.2015 г. и были окончены уже после увольнения истца.

Таким образом, невозможно определить были ли совершены истцом какие-либо проступки после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 03.08.2015г. ... /лс, либо он привлечен за проступки совершенные до данной даты. Данные обстоятельства, как указано выше, имеют значение при оценке законности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, после о выявлении радиального биения в процессе установки ротора в проточной части турбины и о возможном выявлении коленчатости, требующих дополнительных работ, работодателю было известно еще 02.07.2015 г. при проведении технического совещания при главном инженере АФ ОАО "СибЭР".

Таким образом, работодателем в вину работнику вновь поставлен сам факт выявления коленчатости (объективное вменение), без указания на виновное ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей, что является нарушением приведенных выше норм трудового права и противоречит правовым позициям, изложенным в их официальном толковании.

Суд первой инстанции не обратил внимания на указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил единые правовые позиции, изложенные в официальных разъяснениях, допустил нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В силу изложенного и требований ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из справки от 20.10.2015 г. заработная плата Дуплика А.В. за 12 календарных месяцев предшествующих увольнению составила ... руб.

Среднемесячная заработная плата составила ... руб. ( ... руб. : 12 месяцев).

Среднедневная заработная плата составила ... руб. ( ... руб. : 246 рабочих дней).

Время вынужденного прогула составило 4 месяца 20 дней (период с 07.09.2015 г. по 02.02.2016 г.).

Всего оплата за время вынужденного прогула составляет ... руб. ( ... руб. х 4 месяца) + ( ... руб. х 20 дней).

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец дважды незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, был незаконно уволен, учитывая обстоятельства дела, изложенные в настоящем определении, требования разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, поскольку истец был освобожден от ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исчисленная из совокупности заявленных исковых требований являющихся имущественными не подлежащими оценке и неимущественными. Взысканию подлежит государственная плшлина в размере ... руб..

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 ноября 2015 года по настоящему делу отменить полностью, вынести новое решение.

Иск Дуплика А.В. к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным в части приказ заместителя исполнительного директора - главного инженера акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" от 03.08.2015 г. ... /лс о привлечении Дуплика А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконными приказы директора Абаканского филиала открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" от 31.08.2015 г. ... , от 07.09.2015 г. ... /лс, от 07.9.2015 г. N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Дуплика А.В. в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дуплика А.В. на работу в Абаканский филиала открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в должности ... по ремонту турбинного (парогазотурбинного) оборудования Управления по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Абаканской ТЭЦ, участок по ремонту турбинного оборудования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в пользу Дуплика А.В. ... руб. ... коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Капустина Т.М.