Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой В.В. на решение Абаканского городского суда от 21 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Опиева Х.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опиев Х.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ) о включении периодов работы в трудовой стаж. В обоснование иска указал, что в связи с достижением пенсионного возраста 19.02.2015 г., он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия страхового стажа. В страховой стаж не засчитаны периоды работы истца в колхозе " ... " с ... г., в СПК " ... " с ... г., в ООО " ... " с ... по ... , так как в архиве отсутствуют сведения о работе. Вместе с тем, спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке. Просил обязать ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ включить в страховой стаж указанные периоды работы.

Кроме того, Опиев Х.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ о принадлежности трудовой книжки, указал, что 19.02.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии истцу было отказано ввиду того, что в трудовой книжке имеются незаверенные исправления в имени. Просил установить принадлежность ему трудовой книжки ... , выданной ... на имя Опиева Хо Х.М., ... года рождения.

Определением судьи от 29.09.2015 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Опиев Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ Тачеева Ю.Г. исковые требования не признала, пояснила, что принадлежность истцу трудовой книжки вызывает сомнение. Оснований для включения в страховой стаж Опиева Х.М. спорных периодов работы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца в указанных организациях.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым установилфакт принадлежности трудовой книжки ... на имя Опиева Х.М., ... года рождения, заполненной ... , Опиеву Х.М., ... года рождения, уроженца ...

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия включить в страховой стаж Опиева Х.М. период работы с ... по ... в ООО " ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилась представитель ответчика Комарова В.В ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить. Указала, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему трудовой книжки. Серия и номер предоставленной истцом трудовой книжки не соответствует соответствующим сериям трудовых книжек выпущенных в 1975 году. Выразила несогласие с выводами суда о включении в страховой стаж периода работы с ... по ... в ООО " ... поскольку представленная истцом справка не имеет штампа организации, расшифровку подписей должностных лиц, печать не читаема, представлена без оригинала, что вызывает сомнение в ее подлинности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Исходя из положений части 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Российской Федерации "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в городе Абакане Республики Хакасия 21.05.2015 года ... Опиеву Х.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия правовых оснований. Установлено, что на титульном листе трудовой книжки имеются незаверенные исправления в имени, указано "Опиев Хо" (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что в трудовой книжке, заполненной ... , выданное на имя Опиева Хо Х.М., ... года рождения, имеются незаверенные исправления в имени (л.д.5 - 6).

Управлением внутренних дел города Абакана Республики Хакасия ... Опиеву Х.М. ... года рождения выдан паспорт серии ... (л.д.10 - 11).

Инспекцией МНС по городу Абакану 23.05.2001 года выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя Опиева Х.М., ... года рождения.

Согласно записям в трудовой книжке истец Опиев Х.М. был принят на работу: в колхоз " ... " на должность ... переведен на должность ... уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) ( ... ); ... истец принят на работу в СПК " ... переведен ... уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание); ... Опиев Х.М. принят на работу в ООО " ... " на должность ... переведен на должность ... уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).

Как видно из ответа ГУ - УПФ РФ в ... Республики Тыва от 26.02.2015 года, страхователь ООО " ... " состоял на учете в УПФР в ... РТ с ... по ... Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, страховом стаже общество не представляло, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало.

Вместе с тем, из справки ООО " ... " от ... следует, что Опиев Х.М. работал в ООО " ... " электросварщиком ручной сварки, указан размер заработка за ... годы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что представленная Опиевым Х.М. трудовая книжка принадлежит именно ему, а также представленными доказательствами подтверждается период работы истца ... по ... в должности ... в ООО " ... ", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Опиева Х.М. в указанной части.

Доводы апеллятора о несоответствии серии трудовой книжки не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не оспаривалась подлинность указанной трудовой книжки.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта принадлежности трудовой книжки и работы истца в оспариваемый период, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований не обжаловано, его законность в указанной части судебной коллегией в соответствии с принципом диспозитивности гражданских процессуальных отношений и требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не рассматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Карпова В.Н.