Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2016 года

апелляционную жалобу ответчицы Максимович Е.А. на решение Абаканского городского суда от 03 августа 2015 г., которым удовлетворено исковое заявление Головина Г.В. к Максимович Е.А. о признании действий по возведению металлической перегородки с дверью незаконными, обязании демонтировать металлическую конструкцию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Головина Г.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Г.В. обратился в суд с иском к Максимович Е.А. о признании действий по возведению металлической перегородки с дверью незаконными, обязании демонтировать металлическую конструкцию, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной на втором этаже в "адрес" в "адрес". Собственник квартиры N "данные изъяты", расположенной на этой же лестничной площадке, Максимович Е.А. самовольно возвела металлическую перегородку с дверью, ограничивающую доступ к лифтовой шахте, в результате чего он (истец) на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться лифтом, что ограничивает его право пользования местами общего пользования и причиняет моральный вред.

Кроме того, просил возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Головин Г.В. и его представитель Янцевич С.Е. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Максимович Е.А.

Решением Абаканского городского суда от 03 августа 2015 г. исковые требования Головина Г.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Максимович Е.А, по возведению металлической перегородки с дверью на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде в жилом "адрес", в "адрес".

Обязал Максимович Е.А. демонтировать металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде в жилом "адрес", в "адрес".

Взыскал в пользу Головина Г.В. с Максимович Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласна ответчица Максимович Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент приобретения ею квартиры по договору купли-продажи уже имелась металлическая перегородка с дверью, которая ограничивала доступ к лифтовой шахте всех жильцов второго этажа, кроме проживающих в квартире N "данные изъяты". Просит учесть, что данная перепланировка была согласована, что подтверждается актом от 29 августа 2003 г., приложенным ею к апелляционной жалобе, который она просит приобщить к материалам дела. Указывает, что ранее не могла представить данный документ в судебное заседание, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся решении от 03 августа 2015 г. узнала только 17 сентября 2015 г. от судебных приставов.

Кроме того указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение истцом оплаты за пользование лифтом, а потому считает недоказанным вывод суда о том, что сохранение металлической перегородки с дверью повлечет нарушение прав Головина Г.В.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Янцевич С.Я. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на лестничной площадке второго этажа в третьем подъезде многоквартирного "адрес" в "адрес" расположены три квартиры N N, N N и N. Головин Г.В. является собственником квартиры N N ответчик Максимович Е.А. является собственником квартиры N N

Материалами дела подтверждается, что на площадке установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая кв. N N, в результате чего часть коридора, обеспечивающая, в том числе, проход к лифту, и являющаяся местом общего пользования, оказались полностью изолированы.

Обращаясь в суд, истец Головин Г.В. ссылался на то, что ответчик Максимович Е.А. самовольно возвела металлическую перегородку с дверью, ограничивающую доступ к лифту, чем нарушается его право пользования местами общего пользования, оплата обслуживания которых им производится.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что поскольку согласия всех собственников жилых помещений, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку металлической двери не представлено, ее установка является незаконной, нарушающей права Головина Г.В., как собственника жилого помещения, так как препятствует в пользовании общим имуществом дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом, расположенным в "адрес" осуществляет ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3".

Из протокола собрания собственников помещений в МКД от 24.03.2014г. по "адрес", следует, что плата за эксплуатацию и текущий ремонт лифтов составляет 3,63 руб. с 1 кв.м. общей площади, которую оплачивают все жильцы.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 18 Правил собственник жилого помещения пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие перегородки, ограничивающей доступ истца к лифту, нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная перепланировка была согласована прежними собственниками, не ставят под сомнение правильность выводов суда по следующим основаниям.

Согласно акту от 29 августа 2003 г., составленному комиссией РГУП Республиканского управления технической инвентаризации спорная перегородка была установлена в 2003 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 г.).

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, а также в п. 1.31 и п. 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8, согласно которым изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Из материалов дела усматривается, что действительно 05.09.2003 г. представитель наймодателя МП АЖПЭТ-1 в техническом паспорте указал на то, что на втором этаже обеспечена герметизация проникновения в шахту лифта со стороны дверей шахты, имеется его резолюция - "согласовано". 10 сентября 2003 г. согласовано с ДГАЗ и Э Администрации г. Абакана.

Однако данное согласование нельзя признать разрешением в смысле вышеприведенных правовых норм, т.к. согласование с Департаментом ГАЗиЭ не свидетельствует о наличии разрешения исполкома Совета народных депутатов, либо разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей допущено нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, прав истца, и правомерно возложил на Максимович Е.А. обязанность демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчица приобрела квартиру в собственность уже после того, как была возведена перегородка прежним собственником, является необоснованной, поскольку доказательства, свидетельствующие о приобретении ею квартиры с частью общего коридора, образованного возведенной перегородкой, материалы дела не содержат.

Не состоятелен довод жалобы и о недоказанности истцом факта нарушения его прав, поскольку в данном случае нарушение прав истца заключается в том, что вопреки установленному законом порядку ответчица произвела уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Максимович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович