Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Силаковой Н.Г. на решение Саяногорского городского суда от 15 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Березиной В.Д. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, задолженности по страховым выплатам, об обязании назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Бочаровой Л.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Березиной В.Д. Бочарова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МРО ФСС РФ) об обязании назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты". с 01 ноября 2015 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, о взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате за период с 13 мая 2015 г. по 31 октября 2015 г. в размере "данные изъяты". с учетом индексации, о взыскании единовременной страховой выплаты в размере "данные изъяты"., требования мотивировала тем, что в период работы "данные изъяты" в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов истец приобрела профессиональное заболевание. 21 апреля 2015 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению МСЭ истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 13 мая 2015 года. Обратившись к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, она получила отказ по тем основаниям, что профессиональное заболевание признано не страховым случаем. Полагала отказ незаконным, поскольку указанные выше документы не признаны судом недействительными и не отменены в установленном законом порядке.

Страховую выплату просила исчислить из заработной платы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, т.е. за период с 01 июня 2013 по 31 мая 2014 года. Просила при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные ею месяцы в указанном периоде заменить предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключить в случае невозможности их замены. Поскольку истцом не полностью проработаны в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы апрель и май 2014 года, май 2014 года полагала подлежащим замене на полный месяц - май 2013 года, а апрель 2014 года подлежащим исключению из расчета из-за невозможности замены.

Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Березиной В.Д., представителя ответчика ГУ-МРО ФСС РФ.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Березиной В.Д. удовлетворил.

Взыскал с Государственного учреждения - Московского отделения Фонда социального страхования в пользу Березиной В.Д.:

- единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты" с учетом индексации.

- ежемесячную страховую выплату за период с 13 мая 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме "данные изъяты". с учетом индексации.

- ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" с 01 ноября 2015 года по 01 июня 2016 года с дальнейшим продлением и индексацией в соответствии с действующим законодательством.

- расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на удостоверение доверенности - "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Силакова Н.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание несоответствие пункта 7 извещения о предварительном диагнозе пункту 7 извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

Указывает, что согласно выписке из амбулаторной карты данных об нейропатии до 2014 года не имеется, по данным предварительных медицинских осмотров истица признавалась годной к работе.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является государственным органом и в соответствии со с п.1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истицы Бочарова Л.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей осуществляется по нормам Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 вышеназванного Федерального закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что Березина В.Д. в период работы с 28 марта 1988 года по 03 марта 1989 года, с 15 марта 1989 года по 30 ноября 1994 года, с 01 декабря 1994 года по 31 июля 1999 года, с 01 августа 1999 года по 14 февраля 2003 года, с 15 февраля 2003 года по 06 декабря 2010 года "данные изъяты" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов приобрела профессиональное заболевание: "данные изъяты", установленное медицинским заключением Клиники ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 01 апреля 2015 года.

21 апреля 2015 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно справке МСЭ-2006 N от 14 мая 2015 года истице установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13 мая 2015 года по 01 июня 2016 года с датой очередного освидетельствования 25 мая 2016 года.

После установления истцу утраты профессиональной трудоспособности она обратилась в ГУ - МРО ФСС РФ за назначением обеспечения по страхованию. 11 августа 2015 года Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем в связи с тем, что диагноз в п.7 извещения о предварительном диагнозе не соответствует п.7 извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, кроме того, в выписке из амбулаторной карты данные о нейропатии до 2014 года не содержатся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании страховых выплат. При этом суд исходил из того, что факт повреждения здоровья истицы вследствие профессионального заболевания подтвержден медицинским заключением от 01 апреля 2015 года, извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 01 апреля 2015 года, справкой МСЭ от 14 мая 2015 года, актом о случае профессионального заболевания от 21 апреля 2015 года, который не оспорен заинтересованными лицами в установленном порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку факт наличия у истицы профессионального заболевания, а также факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинная связь между заболеванием и профессией установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как не страховой случай, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с ГУ-МРО ФСС.

Фонд социального страхования РФ в соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента РФ от 20.05.2004 г. N 649, к федеральным органам исполнительной власти не отнесен. Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101 (в ред. от 02.08.2005 г. N 484), он является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

Исходя из изложенного, на Фонд социального страхования РФ льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части произведенного судом расчета страховых выплат не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 15 декабря 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Силаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова