Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Лобачевой О.В. Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 26 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Герасименко А.В. к Лобачевой О.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречного искового заявления Лобачевой О.В. к Герасименко А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Романовской Г.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.В. обратился в суд с иском к Лобачевой О.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировал тем, что 08 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Лобачевой О.В. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору с ним (истцом) был заключен договор поручительства. В апреле 2015 года, получив письмо из банка, он узнал о наличии у Лобачевой О.В. кредитной задолженности. Во избежание начисления пеней и штрафных санкций он вносил платежи как поручитель: в апреле 2015 - "данные изъяты" рублей; в июне - "данные изъяты" рублей; в июле - "данные изъяты" рублей; в августе - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Лобачева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Герасименко А.В. о признании обязательств по кредитному договору N 1742 от 08 февраля 2013 года общим обязательством, требования мотивировала тем, что с 2009 года она и Герасименко А.В. проживали совместно без регистрации брака. В 2012 году они решили приобрести квартиру, в связи с чем 08 февраля 2013 г. ею был получен кредит в ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" руб. 28 февраля 2013 г. между ней, Герасименко А.В. (покупатели) и Харламовой Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. В дальнейшем за ней и Герасименко А.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле за каждым. Фактически цена квартиры оговаривалась в сумме "данные изъяты" рублей. Указала, что кредитные средства, полученные ею по договору от 08 февраля 2013 года, были в полном объеме использованы на приобретение указанной квартиры, при этом Герасименко А.В. денежные средства за квартиру продавцу ФИО1. не передавал. Поскольку на тот момент она и Герасименко А.В. проживали совместно, она полагала, что кредит будут оплачивать в равных долях.

В ходе рассмотрения дела Лобачева О.В. изменила предмет иска, просила взыскать с Герасименко А.В. в ее пользу неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей, оплаченных ею за принадлежащую Герасименко А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Герасименко А.В. и его представитель Романовская Г.А. настаивали на удовлетворении иска, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Лобачева О.В. и ее представитель Заборовская Н.Н. считали, что иск Герасименко А.В. удовлетворению не подлежит, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Суд постановилрешение, которым исковое заявление Герасименко А.В. удовлетворил.

Взыскал с Лобачевой О.В. в пользу Герасименко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскал "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Лобачевой "данные изъяты" к Герасименко "данные изъяты" о взыскании денежных средств отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Заборовская Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Лобачевой О.В. отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оплату полной стоимости квартиры произвела ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Харламовой Н.В. о получении от Лобачевой О.В. денежных средств за квартиру, ордером от 27 февраля 2013 г. Просит учесть, что Герасименко А.В. не представил доказательств оплаты им стоимости 1/2 доли приобретаемой квартиры.

Обращает внимание, что между Лобачевой О.В. и Герасименко А.В. имелась договоренность о совместном гашении кредита, взятого на приобретение квартиры, о чем свидетельствует поручительство Герасименко А.В. и передача его имущества банку в залог. Приобретая квартиру в долевую собственность и оплачивая ее стоимость за счет собственных средств, Лобачева не имела намерения одарить Герасименко А.В., считает, что у последнего возникло неосновательное обогащение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Герасименко А.В, и его представитель Романовская Г.А. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2009 года Лобачева О.В. и Герасименко А.В. проживали совместно без регистрации брака.

28 февраля 2013 года Лобачева О.В. и Герасименко А.В. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Обращаясь со встречным иском в суд, Лобачева О.В. ссылалась на то, что фактически квартира приобреталась за "данные изъяты" рублей, стоимость 1/2 доли квартиры, принадлежащей Герасименко А.В., она оплатила за счет кредитных средств, а потому просила взыскать в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение квартиры в долевую собственность Герасименко А.В. и Лобачевой О.В. свидетельствует о достигнутом между ними соглашении по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, об оплате её стоимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расчет за квартиру производила только Лобачева О.В. за счет собственных средств, в силу чего у ответчика возникла обязанность возвратить ей половину стоимости квартиры, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей долевой собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В подтверждение доводов Лобачева О.В. ссылалась на то, что доля Герасименко А.В. была оплачена за счет денежных средств, полученных ею по кредитному договору от 08.02.2015г.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 г. Лобачевой О.В. был получен кредит на сумму "данные изъяты" руб. для внеоборотных активов.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные средства были использованы для оплаты стоимости 1/2 доли, приобретенной Герасименко А.В., истец по встречному иску Лобачева О.В. суду не представила.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Лобачевой О.В. о взыскании с Герасименко А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Заборовской ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова