Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Фасахова И.О. на определение Черногорского городского суда от 19 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полежаева А.Ю. о пересмотре решения Черногорского городского суда от 13 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения предствителя заявителя Фасахова И.О. и ответчика Вайник Н.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 13.10.2011 с Зубковой Н.Д., Зубкова И.А. в пользу Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" взыскана в равных долях задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг в сумме "данные изъяты"., просроченная задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование суммой кредита в размере "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"., а также госпошлина. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Определена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома в размере "данные изъяты"., земельного участка в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию в деле, Полежаева А.Ю. в суд поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что у него имеется долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он дал в долг "данные изъяты". Зубковой Н.Д. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что данным решением затрагиваются его права.

В судебном заседании представитель заявителя Фасахов И.О. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Зубковой (Вайник) Н.Д. - Таранова Е.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РХ Ильютченко А.И. выразила несогласие с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя банка, ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя. В частной жалобе он просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении. Указывает, что при рассмотрении дела Вайник (Зубковой) Н.Д. от суда был скрыт факт заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Полежаев А.Ю. не мог принять участие в рассмотрении дела, поскольку ему об этом не было известно. О состоявшемся решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился к Вайник (Зубковой) Н.Д. о возврате долга. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку имеют юридическое значение для сторон в спорном правоотношении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель истца, Зубков И.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Полежаев А.Ю. к участию в деле не привлекался, более того, решением суда не затрагиваются его права и обязанности.

Заявителем не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя Полежаева А.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 19 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Фасахова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек