Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Славского Е.В. на решение Черногорского городского суда от 27 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к закрытому акционерному общества "Промышленный транспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Славского Е.В. и его представителя Князева Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулакова О.В., прокурора Зайцевой О.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славский Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промтранс" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал на смену и при прохождении медицинского осмотра у него установлено наличие следов алкоголя в количестве N промилле в 06 час. 40 мин. и N промилле в 07 час. 00 мин., а также наличие запаха перегара. Данные обстоятельства послужили основанием для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении считает незаконным, поскольку при проведении в отношении него медицинского освидетельствования нарушена процедура (показания алкотестера не зафиксированы и установлены со слов должностных лиц ответчика, клинические признаки опьянения у него не выявлены). Просил учесть, что он по назначению врача принимал, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ, препарат "данные изъяты", в котором содержится 80% этилового спирта. Считал, что именно прием данного препарата повлиял на показания алкотестера. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Славский Е.В. и его представитель Князев Е.Г. поддержали исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно просили учесть, что последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как смена истца начиналась вечером ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, по причине болезни и получением листка временной нетрудоспособности, о чем поставил в известность работодателя, письменно выражая несогласие с приказом об увольнении.

Представители ответчика ЗАО "Промтранс" Артеменко М.Д., Кулаков О.В. исковые требования не признали, поскольку Славский Е.В. по характеру выполняемой им работы обязан проходить предсменные медицинские осмотры. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ предсменного осмотра у него выявлено наличие N промилле этанола в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Истец в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт употребления им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.

Помощник прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А. полагала исковые требования Славского Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Славский Е.В.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение работниками ответчика при проведении в отношении него предсменного осмотра требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и письма главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский наркологический диспансер", согласно которым основанием для вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения являются клинические признаки опьянения в совокупности с показаниями средств измерения в выдыхаемом воздухе. У него, кроме запаха перегара, других клинических признаков опьянения не установлено. При этом, суд не учел его доводы о приеме им по назначению врача препарата - "данные изъяты", который имеет высокий уровень содержания этанола. Данный препарат применяется путем его распыления на слизистую оболочку полости рта. Перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, он применил данный препарат, что и повлияло на наличие у него запаха алкоголя из полости рта, однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства его представитель применил данный препарат, после чего показания алкотестера были равны "данные изъяты" промилле, что также подтверждает его доводы о недоказанности ответчиком факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А., представитель ответчика Кулаков О.В. выражают согласие с решением суда.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, Славский Е.В. работал в ЗАО "Промтранс" "данные изъяты".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Славский Е.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Славский Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для увольнения истца по указанному основанию послужило его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому в 6 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предсменного осмотра у "данные изъяты" Славского Е.В. наблюдался резкий запах перегара из полости рта, при замерах выдыхаемого воздуха содержание этанола в выдыхаемом воздухе в 6 час. 40 мин. составило "данные изъяты" промилле (%), в 07 час. 00 мин. - "данные изъяты" промилле (%).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Славский Е.В. подтвердил, что при прохождении медицинского осмотра показания алкотестера составили "данные изъяты" промилле. Также им пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво у друга на дне рождения.

Из объяснительной записки Славского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он употреблял спиртное на дне рождения друга - ДД.ММ.ГГГГ, после этого спиртного не употреблял, с результатами алкотестера выразил несогласие.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили наличие у Славского Е.В. при прохождении предсменного осмотра запаха перегара из полости рта и содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре со Славским Е.В. чувствовали запах алкоголя из полости рта, нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, однако просил не увольнять его.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ утром подвозил Славского Е.В. на работу, который при нем никакого лекарства не принимал. При этом пояснить находился ли истец в состоянии алкогольного опьянения, свидетель не смог.

Также судом в качестве специалиста был допрошен ФИО15, пояснивший, что лечебный препарат "данные изъяты" распыляется в полость рта, происходит очень быстрое всасывание, во вспрыске содержится очень маленькое количество этанола, поэтому прием препарата не может вызвать опьянение. При применении лекарственного препарата "данные изъяты" запаха перегара из полости рта не будет ощущаться.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работниками ответчика при проведении в отношении него предсменного осмотра требований приказа Минздрава России "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и письма главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский наркологический диспансер", предусматривающих возможность вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения в совокупности с показаниями средств измерения в выдыхаемом воздухе, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку согласно пункту 16 названного приказа для вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя достаточно только положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Доводы апелляционной жалобы о приеме им перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача препарата - "данные изъяты", который имеет высокий уровень содержания этанола, что и повлияло на наличие у него запаха алкоголя из полости рта, также подлежат отклонению.

Как указывалось выше, допрошенный в качестве специалиста ФИО15 пояснил о невозможности возникновения запаха алкоголя из полости рта, и, тем более, наличия паров этанола в обнаруженном у истца количестве при употреблении препарата "данные изъяты".

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что смена Славского Е.В. начиналась с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата увольнения истца указана как ДД.ММ.ГГГГ - день окончания смены истца, а потому ответчиком правильно применены нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ на больничном не могло повлиять на его увольнение.

То обстоятельство, что с приказом об увольнении истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных сроков, в течение которых работник должен быть ознакомлен с приказом об увольнении. При этом, истец с приказом об увольнении ознакомлен работодателем в разумные сроки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 27 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца Славского Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина