Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Судаковой А.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Синициной Марины Владимировны Третьяковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 29 октября 2015 года, которым частично удовлетворены иск муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" к Синициной М.В., Судаковой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, встречный иск Синициной М.В., Судаковой А.И. к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Синициной М.В., Судаковой А.И. и их представителя Третьяковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Герасимовой В.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК") обратилось в суд с иском к Синициной М.В., Судаковой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Требования мотивировало тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры по адресу: "адрес" ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков

В свою очередь Синицина М.В. и Судакова А.И. обратились со встречным иском к МУП "УЖК" о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивировали тем, что МУП "УЖК" предоставляет услуги по содержанию общедомового имущества, кровли здания и внутридомовой инженерной системы отопления, ненадлежащего качества, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно происходило затопление их квартиры дождевой водой. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, а также обязать произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строке "содержание и текущий ремонт".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МУП "УЖК" Плотников А.В. требования первоначального иска поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив о несогласии с предъявленным к возмещению размером имущественного вреда. Также пояснил, что основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является надлежащим образом составленный акт о неоказании услуги либо об оказании услуги ненадлежащего качества, который истцами суду не представлен. Причинение истцам морального вреда ничем не подтверждено.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Синицина М.В. и ее представитель Беляева Н.С., Судакова А.И. первоначальный иск не признали, пояснив, что перестали оплачивать жилищно-коммунальные услуги из-за постоянных заливов их квартиры. Также заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с них задолженности по оплате вышеуказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Взыскал с Синициной М.В., Судаковой А.И. в пользу МУП "УЖК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков, пеню по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков, а также по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков в счет возмещения судебных расходов. Взыскал с МУП "УЖК" в пользу Синициной М.В. и Судаковой А.И. в счет возмещения имущественного вреда по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждой, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждой. Взыскал с МУП "УЖК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований Синициной М.В. и Судаковой А.И. о возложении на МУП "УЖК" обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по строке "содержание и текущий ремонт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Дополнительным решением от 29 октября 2015 года Синициной М.В. за счет МУП "УЖК" возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласны Судакова А.И. и представитель Синициной М.В. - Третьякова Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней они просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания с них по первоначальному иску пени. Указывают на то, что в решении суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, но взыскал ее. Отмечают, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем они не согласны с размером определенного экспертом причиненного им имущественного вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель МУП "УЖК" Плотников А.В. выражает согласие с решением суда.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответственность управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Из содержания пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя. При этом, исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истцы по встречному иску Синицина М.В. и Судакова А.И. являются сособственниками (по N доли каждая) квартиры по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривается факт неоднократного (июль 2010 года, июль 2013 года, август 2014 года) затопления принадлежащей им квартиры в результате проникания в квартиру атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома, в результате чего в квартире происходило намокание потолка, стен жилой комнаты и коридора, дверного проема и входной двери в коридоре, деформация находящегося в коридоре шкафа, намокание прилегающей к помещению санузла стены, потолка и стены в спальной комнате.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам по встречному иску причинен имущественный вред по вине управляющей организации - МУП "УЖК", которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию общедомового имущества и обязано возместить его истцам по встречному иску.

Для определения размера имущественного вреда судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-ремонт-аренда" N 6/15 от 28.09.2015 года общая стоимость восстановительного ремонта на момент затопления, зафиксированного актом от 15.08.2014 года, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., включая "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. стоимость строительных работ, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. стоимость строительных материалов, "данные изъяты" руб. стоимость поврежденных в результате затопления шкафа в прихожей и кровати в спальной комнате.

Приняв во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения МУП "УЖК" истцам по встречному иску Синициной М.В. и Судаковой А.И. имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого истца).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к возмещению размером имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Более того, заявителями апелляционной жалобы, не согласными с заключением экспертизы, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой включаются: плата за содержание жилого помещения, в т.ч. плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая ответчикам по первоначальному иску Синициной М.В. и Судаковой А.И. квартира, осуществляет МУП "УЖК" с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о начислениях и оплатах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Установив данные обстоятельства, а также учтя заявленное ответчиками по первоначальному иску ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков) и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате указанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал и во взыскании пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскав ее в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ответчиков.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что в удовлетворении данного требования должно было быть отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета пени, она начислена только за апрель и май 2010 года.

Следовательно, отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании пени за заявленный МУП "УЖК" период также не подлежали удовлетворению.

Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом, что привело к постановке незаконного решения в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску пени.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований МУП "УЖК" о взыскании с Синициной М.В., Судаковой А.И. пени не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверятся.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 октября 2015 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" к Синициной М.В., Судаковой А.И. о взыскании пени отменить, принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Абакана "Управляющая жилищная компания" к Синициной М.В., Судаковой А.И. о взыскании пени отказать.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Судаковой А.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Синициной М.В. Третьяковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина