Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кокина С.В. к Коптелову П.К., обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", Чжану Х., администрации города Абакана об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коптелова П.К. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кокин С.В. предъявил к Коптелову П.К., Чжану Х. и ООО "Прометей" иск об установлении сервитута принадлежащим ответчикам на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, "адрес" (далее - арендуемый участок), указывая, что он собственник соседнего земельного участка по "адрес" (далее - участок истца), на котором находится склад, и для его электроснабжения выданы технические условия, а также администрацией г. Абакана согласована схема размещения ЛЭП-10кВ от проектируемой опоры в районе "адрес" до принадлежащего ему участка. Ответчики - собственники железнодорожного пути на арендуемом ими участке, через который планируется проложить воздушную линию электропередачи, отказались подписывать акт выбора земельного участка для её строительства, подписанный всеми необходимыми службами (л.д.3-4 т.1).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Абакана, в качестве третьих лиц на сторону ответчиков ООО "СибЭкоМеталл" и Чжан С.Б.

Уточнив требования, истец просил установить сервитут арендуемым ответчиками участком для прокладки и эксплуатации линии электропередачи ЛЭП-10кВ на срок действия договора аренды с установлением платы за это пользование в размере "данные изъяты" в год исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д.229-230 т.1, л.д.24-26, 49 и 181 т.2).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, Чжан Х., представитель общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и Коптелова П.К. их не признали; другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.233-235 т.2).

Представитель ответчика Коптелова П.К. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что арендуемый участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути, поэтому прокладка воздушной ЛЭП-10кВ может затруднить или сделать невозможным его эксплуатацию. Акт выбора земельного участка не согласован администрацией г. Абакана и не утверждён соответствующим постановлением, и сам по себе не может свидетельствовать о технической возможности строительства ЛЭП. Выводы суда относительно доказанности единственной технической возможности энергоснабжения склада истца основаны на выводах экспертного заключения, которые противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормативно-правовым актам, а вопрос о возможности размещения ЛЭП был решён без проведения исследовательских, проектных и иных работ. Доработанное экспертное заключение было представлено с исследовательской частью, при этом она была надиктована экспертом в зале суда, поскольку письменная часть заключения, имея ряд противоречий и обоснований, была не понятна ни суду, ни ответчикам. Но нормы ГПК РФ не предусматривают возможности доработки экспертного заключения и его уточнение, в том числе в устной форме, суд должен был назначить дополнительную либо повторную экспертизу, но отказал представителю ответчика в этом, посчитав выводы эксперта обоснованными. Технические условия, которые эксперт указывает в качестве основания безусловной возможности прокладки ЛЭП через железнодорожный путь, предусматривают лишь возможность присоединения какой-либо ЛЭП к электрическим сетям, но никоим образом возможность её строительства через железнодорожный путь. Схема размещения ЛЭП, на которую также ссылается эксперт, без проекта не является документальным подтверждением технической возможности её строительства, поскольку в этой схеме указано, что фактическое местоположение определяется рабочим проектом, которого не имеется. Исследование проводилось в отношении безопасной эксплуатации ЛЭП, а вопрос о безопасности эксплуатации железнодорожного пути не исследовался. Эксперт указал о необходимости установления для ЛЭП охранной зоны 5 метров, но это исключает возможность эксплуатации железнодорожного пути по прямому назначению, поскольку без письменного согласования с сетевыми организациями запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра, а габарит подвижного состава в высоту составляет 5200 мм от уровня головки рельса, то есть собственникам железнодорожного пути эксплуатировать его по прямому назначению будет крайне затруднительно в виду больших рисков. Собственник ЛЭП в течение 15 дней может дать или не дать согласие на проезд железнодорожных вагонов, что может привести к их простою и убыткам. Согласно заключению эксперта ЛЭП является единственным и необходимым способом получения электроэнергии складом от городских сетей, но в технических условиях указано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, в том числе ранее присоединённая мощность 62 кВт и, таким образом, вывод эксперта противоречит техническим условиям. Эксперт оценил возможность получения электроэнергии складом только от предполагаемой ЛЭП, но перед ним был поставлен вопрос о любом ином возможном способе получения электроэнергии. Вблизи склада расположены как минимум две подстанции, от одной из них ТП-402 на протяжении длительного времени был запитан склад, через которую в период 2013 г. - лето 2014 г. арендаторы склада получали электроэнергию и, кроме того, они восстановили часть кабеля, идущего от этой подстанции к складу, но впоследствии при расторжении договора аренды часть восстановленного кабеля была демонтирована. Кроме ТП-402 в непосредственной близости построена абсолютно новая трансформаторная подстанция с большими мощностями. Указанную возможность эксперт не рассматривал. Кроме экспертизы, которая не даёт однозначного ответа об отсутствии возможности электроснабжения склада истца иным способом, доказательств отсутствия такой возможности суду не представлено. Строительство ЛЭП не может быть признано исключительным случаем для установления сервитута, поскольку обеспечение электрической энергией склада может осуществляться иным способом, тем более, ранее в бытность "Абаканвагонстрой" этот склад был обеспечен электрической энергией, при этом никакой дополнительной ЛЭП не требовалось. Кроме того, Коптелов П.К. и ООО "Прометей" были лишены права на участие в производстве экспертизы, поскольку не были уведомлены о дате и месте её проведения, а подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не датирована, что также указывает на незаконность экспертного заключения;

также не обоснована и недостоверна экспертиза об определении стоимости сервитута. В заключении приведены нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ в недействующей редакции, но не применены действующие нормы ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральные стандарты оценки, в частности N7, который регулирует порядок оценки объекта недвижимости, подходы и методы оценки недвижимого имущества. В заключении приведён анализ рынка предложений 22-х земельных участков, указаны их характеристики, относительное местоположение, а в ряде случаев без указания адреса. Эксперт выбрал в качестве аналогов участки с наименьшей стоимостью, не обосновав использование именно этих аналогов при расчёте рыночной стоимости, что привело к необходимости применения корректировки в меньшую сторону, при этом указал, что участки меньшей площади в перерасчёте на единицу площади стоят дороже, а большей площади - дешевле. Вместе с тем объекты с номерами 9, 10, 14 по площади больше приближены к оцениваемому земельному участку, однако не были использованы в качестве аналогов оцениваемого участка. Адреса их местоположения максимально приближены к характеристикам оцениваемого земельного участка - объекты 9 и 14, как и оцениваемый участок, расположены по "адрес" и на расстоянии менее 1 км от него, объект N10 расположен по другой улице, но также на расстоянии менее 1 км об оцениваемого объекта. Предложенные в качестве аналогов земельные участки находятся по неподтверждённым сведениям эксперта на расстоянии 2 км от оцениваемого участка, который находится в месте, где активно осуществляется оптовая и розничная торговля, в непосредственной близости с ним расположены магазины. Применённые экспертом аналоги находятся в промышленной зоне, рядом с ними расположены ТЭЦ, исправительная колония и никаких объектов торговли, что не могло не повлиять на итоговую стоимость объекта оценки. Стоимость в пересчёте на 1 кв.м земельного участка под N9 - "данные изъяты", N10 - "данные изъяты", N14 - "данные изъяты", что в два и более раз дороже стоимости применённых экспертом земельных участков в качестве аналогов. Относительно транспортной доступности оцениваемый земельный участок расположен в месте, куда регулярно ходят городские автобусы, в непосредственной близости находится остановка транспорта, что также не было учтено экспертом. Таким образом, подобранные аналоги не корректны, что привело к существенному занижению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Решением арбитражного суда РХ от 11.03.2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка соседнего с участком истца ( "адрес"И) равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты", что в пересчёте на 1 кв.м соответствует "данные изъяты". В материалах дела имеются два экспертных заключения по определению стоимости сервитута, в первом стоимость определена равной "данные изъяты" и "данные изъяты", а во втором - "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом суд принимает вторую экспертизу в качестве достоверной и определяет стоимость сервитута в "данные изъяты", однако ни одного обоснования этому не приводит. Кроме того, ООО "Прометей" и Коптелов П.К. были лишены права как на представление кандидатуры эксперта, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного для решения вопроса о назначении экспертизы, так и права на участие в проведении экспертизы, поскольку также не были уведомлены о времени проведения экспертизы (л.д.1-6 т.3).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.20 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Коптелова П.К. и ООО "Прометей" поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков Коптелова П.К., ООО "Прометей" и истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в том числе для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствие с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на арендуемом ответчиками с 2009 г. земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположен принадлежащий им железнодорожный путь (л.д.7, 56-74, 97-99, 100, 135-136 т.1).

На соседнем с ним земельном участке истца находится принадлежащий ему склад общей площадью 574,2 кв.м (л.д.6, 8 т.1).

Решением арбитражного суда РХ от 16.12.2010 г. истцу отказано в требовании о понуждении ОАО "Хакасэнергосбыт" исполнять обязательства по договору энергоснабжения его склада (л.д.27-29 т.2).

Для энергоснабжения склада истец 01.04.2013 г. заключил с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым указанные в технических условиях точки присоединения к электрическим сетям располагаются на расстоянии 25 метров от границы земельного участка истца (л.д.9-12 т.1).

По заявлению истца подготовлен акт выбора земельного участка для строительства ЛЭП-10кВ от проектируемой опоры в районе "адрес" до "адрес"К (земельный участок истца). Заключение о пригодности выбранного земельного участка для строительства ЛЭП-10кВ подписали представители МП "Абаканские электрические сети", МП "Абаканские тепловые сети", МП "Водоканал", Хакасского центра технической эксплуатации телекоммуникации КФ ОА "Ростелеком", Министерства культуры РХ, Управления гражданской защиты, а также ответчик по делу Чжан Х. (л.д.17, 18 т.1).

Схема размещения ЛЭП-10кВ согласована с главным архитектором г. Абакана и заместителем начальника ДГАЗ администрации г. Абакана (л.д.19-20 т.1).

Истец направил пользователям (ответчикам) арендуемого земельного участка, через который предполагалась прокладка ЛЭП-10кВ, проект соглашения об установлении сервитута, полученный ими 29.01.2014 г. (л.д.21-27 т.1).

Проект указанного соглашения арендаторами не подписан, в связи с чем истец обратился в суд об установлении сервитута, указав, что иным способом невозможна прокладка и эксплуатация линии электропередачи для подачи электроэнергии на его земельный участок, на котором расположен склад.

Для определения технической возможности размещения ЛЭП-10кВ от проектируемой опоры в районе "адрес" до земельного участка истца через принадлежащий ответчикам железнодорожный путь, расположенный на арендуемом ими земельном участке, суд назначил строительно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что ЛЭП-10кВ является единственным и необходимым способом получения электроэнергии на склад истца от Усть-Абаканской РЭС, может проходить по отведённому коридору в городской черте г. Абакана. Без установления сервитута технической возможности устройства этой линии от проектируемой опоры в районе ТП-455 до земельного участка истца не имеется; площадь сервитута - 279 кв.м (л.д.185-204 т.1, л.д.10-23 т.2).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы плата за сервитут составляет "данные изъяты" в год (л.д.130-153 и 198-216 т.2).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам об удовлетворении иска к пользователям арендуемого земельного участка и установилистцу право ограниченного пользования (сервитут) арендуемым ответчиками земельным участком до окончания срока действия договора аренды этого земельного участка для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи ЛЭП-10кВ по указанным в решении координатам, и установилплату за сервитут площадью 279 кв.м в размере "данные изъяты" в год.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя иск к пользователям (ответчикам) арендуемого земельного участка, суд исходил из того, что истец доказал, что установление ему сервитута арендуемым участком является единственной возможностью энергоснабжения его склада.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Иск об установлении сервитута основан на невозможности электроснабжения склада кроме как путём прокладки воздушной ЛЭП через железнодорожный путь, расположенный на арендуемом участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вблизи земельного участка истца подстанции ТП-402 не обосновывает неправильность выводов суда.

Как приведено выше, решением арбитражного суда РХ от 16.12.2010 г. истцу отказано в требовании о понуждении ОАО "Хакасэнергосбыт" исполнять обязательства по договору энергоснабжения его склада;

этим решением установлено, что энергопринимающее устройство склада истца присоединено к энергооборудованию ТП-402, которое принадлежало ООО "СибЭкоМеталл", затем ООО "Прометей", в адрес которого ОАО "Хакасэнергосбыт" направило 23.09.2009 г. заявку о включении электроустановок истца. Также установлено, что ООО "Прометей" не вправе распоряжаться ТП-402 и электрическими сетями, поскольку данное энергооборудование по договору безвозмездного пользования передано индивидуальному предпринимателю Коптелову П.К. (ответчик по настоящему гражданскому делу), которому Кокин С.В. (истец по настоящему гражданскому делу) направлял письмо с актом утверждения границ ответственности обслуживания электрических сетей (л.д.27-29 т.2).

Сведений же о наличии в непосредственной близости от участка истца новой трансформаторной подстанции с большими мощностями, на что указывает заявитель жалобы, в деле не имеется, как и о том, что от такой подстанции возможно энергоснабжение склада истца.

Именно необходимостью внесения правовой определённости в отношения владельцев соседних земельных участков обусловлено установление частного сервитута в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путём добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишён возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из заключения назначенной судом строительно-технической экспертизы следует, что линия электропередачи может проходить по отведённому коридору в городской черте г. Абакана, которая является единственным и необходимым способом получения электроэнергии на склад истца от Усть-Абаканской РЭС, технической возможности прокладки ЛЭП от проектируемой опоры до земельного участка истца без установления сервитута не имеется;

при этом эксперт исходил из технических условий от 01.04.2013 N201900.964.13, выданных ОАО "МРСК Сибири", из схемы размещения ЛЭП-10кВ, выданной ДГАЗ администрации г. Абакана, а также из топографической съёмки и визуального обследования.

Согласно этим техническим условиям (приложение к договору истца с ОАО "МРСК Сибири" от 01.04.2013 г.) сетевая организация осуществляет, в том числе, строительство опоры в районе ТП-455, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150кВ, в том числе ранее присоединённая мощность 62кВ, основной источник питания ПС N22 110/10кВ "Западная", Ф.22-51, 22-11, РП-11;

кроме того, в этих условиях отражено, что резервного источника питания не имеется (л.д.9-12, 15-16 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал возможность обеспечения склада истца электрической энергией другим способом, не соответствуют приведённому экспертному заключению, в котором эксперт в качестве другого способа получения электроэнергии объёмом 150кВт указал установку собственной дизельной электростанции мощностью 200кВт и прокладку собственных автономных электросетей, признав его экономически нецелесообразным.

Также эксперт, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, исследовал вопрос именно о безопасности обслуживания железнодорожного пути, указав, в частности, что для безопасной эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необходимо линию электропередачи выполнить воздушной с самонесущими изолированными проводами, поскольку переход железнодорожного пути кабелем 10кВ нежелателен ввиду высокого уровня грунтовых вод.

Указание в жалобе на то, что габарит подвижного железнодорожного состава в высоту составляет 5200 мм (5,2 м) от уровня головки рельса, а в связи с установкой воздушной линии собственникам железнодорожного пути эксплуатировать его по прямому назначению будет крайне затруднительно в виду больших рисков, также не обоснованно.

Так, исследуя безопасность использования железнодорожного пути при прокладке воздушной ЛЭП, эксперт в заключении указал, что пересечение воздушной линией железнодорожного пути необходимо выполнить на переходных железобетонных опорах, предназначенных для перехода через инженерные сооружения, расстояние от элементов железной дороги до электропроводов должно быть не менее 7,5 м. Охранная зона для воздушной линии составляет 5 м по обе стороны линии от крайних проводов.

Сам по себе тот факт, что арендуемый участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути, поэтому, по мнению заявителя жалобы, прокладка воздушной ЛЭП-10кВ может затруднить или сделать невозможным его эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено отсутствие у истца иной возможности обеспечения своего склада электрической энергией.

Доводы же апелляционной жалобы относительно убытков собственников железнодорожного пути при возможном простое вагонов в связи с отсутствием согласований с собственником ЛЭП сводятся лишь к предположению таких возможных отношений в будущем и убытков, и не могут быть признаны обоснованными и опровергающими выводы суда.

Данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, приведёнными выше, свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему складом, расположенным на его земельном участке, и о невозможности обеспечить его нужды как собственника господствующего земельного участка иным образом, кроме как через установление сервитута арендуемым ответчиками земельным участком.

Ссылка в жалобе на то, что показания эксперта в судебном заседании противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, не основана на этом Кодексе, согласно статье 187 которого в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указание о том, что суд посчитал выводы эксперта обоснованными, хотя с учётом доводов ответчиков должен был назначить дополнительную либо повторную экспертизу, также не может быть признано обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяет суд, а оснований для иной оценки экспертного заключения, чем данной судом, судебной коллегией до доводам апелляционной жалобы не установлено.

Обоснованно суд признал допустимым и достоверным доказательством и заключение судебной оценочной экспертизы о цене сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведёнными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению, в данном случае арендаторам обременённого земельного участка и, поскольку для разрешения этого вопроса требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ может назначить проведение экспертизы.

Суд назначил такую экспертизу и, приняв её заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывал его соответствие поставленным вопросам, полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при этом исходил из того, что оно содержит подробное описание проведённых исследований, в нём приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований.

Федеральный стандарт оценки N1, утверждённый приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N297, определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Детальное регулирование требований к отчёту об оценке осуществляет Федеральный стандарт оценки N3, утверждённый приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N299.

Требования и процедуры, установленные Федеральными стандартами оценки N1 и N3, развивает, дополняет и конкретизирует Федеральный стандарт оценки N7 "Оценка недвижимости", утверждённый приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N611, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что эксперт, применяя сравнительный подход, использовал метод сравнения предложений продаж по двадцати двум объектам-аналогам (земельным участкам), предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о предложенных ценах для их продажи;

выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов земельные участки сходны по характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки, - по адресу их местоположения, категории, по назначению - нежилое, а также отражено, что все эти участки без улучшений, рядом с ними асфальтированная дорога, при этом эксперт применил корректировки.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки N7 предусмотрено, что при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, эксперт произвёл корректировки объектов сравнения, в том числе по виду права, форме землепользования, предложенной цене продажи, наличию обременений и подведённых коммуникаций, а также по площади участков и транспортной доступности к ним, на что ссылается заявитель жалобы, при этом эксперт обосновал применение этих корректировок.

Таким образом, факторы, влияющие на количественные и качественные характеристики объекта оценки и, как следствие, на рыночную стоимость сервитута, были учтены экспертом.

При таких обстоятельствах заключение оценочной экспертизы суд обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее указанную в нём итоговую величину рыночной стоимости сервитута.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного рядом с участком истца, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе экспертные заключения, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, и привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также привёл основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, как того требуют нормы частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что Коптелов П.К. и ООО "Прометей" не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором решался вопрос о назначении оценочной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, эти участники судебного процесса доверили ведение дела своему представителю Мордвиновой Н.С., выдав доверенности.

Институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию, наряду с другими правовыми средствами служит реализации права на судебную защиту и предполагает совершение действий представителем от имени и в интересах представляемого, в связи с чем действия, совершённые представителем ответчиков, следует считать совершёнными в интересах ответчиков.

Неявка самих ответчиков в судебное заседание не свидетельствует о их не извещении о данном судебном заседании. Согласно материалам дела извещения о судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, этим ответчикам были направлены, их интересы в судебном заседании представляла представитель Мордвинова Н.С., которая не возражала против рассмотрения дела без участия её доверителей и не обращала внимание суда на то, что они не извещены о данном судебном заседании и, кроме того, полагала возможным разбирательство дела в их отсутствие (л.д.45, 58-59 т.2) и, таким образом, право этих ответчиков на судебную защиту не было нарушено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и о том, что Коптелов П.К и ООО "Прометей" были лишены права на участие в производстве судебных экспертиз, поскольку не были уведомлены о дате и месте их проведения.

Федеральный закон от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учётом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из материалов дела видно, что эти ответчики знали о назначении по делу судебных экспертиз, при этом ни лично, ни через своего представителя не заявляли о желании присутствовать при их производстве. Нормы статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, устанавливающие обязанности эксперта, не предусматривают извещение им участников процесса о проведении экспертизы.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 этого Закона лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведений же о том, что указанные ответчики обжаловали в этом порядке действия экспертов, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности не датирована, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на незаконность экспертного заключения, не состоятелен, поскольку суд, назначая обе экспертизы, в определениях о их назначении предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а руководитель экспертного учреждения, получив эти определения и поручив производство экспертиз конкретным экспертам, разъяснил им их обязанности и права, как того требует статья 14 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, и подписки экспертов об этом имеются в материалах дела, представленные с экспертными заключениями.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не обосновывают неправильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в неоднократных письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коптелова П.К. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков