Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куц А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда от 3 декабря 2015 года, которым иск Администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия к ней о выселении удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Галичаниной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Хакасия Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее - администрация Приискового сельсовета) обратилась в суд с иском к Куц А.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивировала тем, что муниципальному образованию Приисковый сельсовет на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", в котором с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма проживала ФИО7, которая до дня смерти - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вселении в указанное жилое помещение членов своей семьи не обращалась. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена Головастикову А.Е. и членам его семьи по договору социального найма. При попытке заселения указанных лиц в спорную квартиру выяснилось, что в нее без установленных законом оснований вселилась ее внучка Куц А.Е., которая отказывается добровольно освободить жилое помещение.

В судебном заседании представитель Глава администрации Приискового сельсовета Шагаев А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Куц А.Е. и ее представитель Михасева Л.Б. исковые требования не признали, поскольку спорная квартира предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке ФИО7, которая до ДД.ММ.ГГГГ проживала в ней со своей семьей, а с ДД.ММ.ГГГГ одна. Куц А.Е. часто приезжала в гости к ФИО7, в летние месяцы проживала в указанной квартире. В спорную квартиру ответчик вселилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени проживает в ней. Куц А.Е. обращалась к истцу с заявлением о регистрации ее по месту жительства, в удовлетворении которого ей отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя муниципального казенного предприятия "Приисковое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "Приисковое ЖКХ", а также Головастикова А.Е., Головастиковой Е.А., Головастиковой Т.А. и Головастикова А.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым выселил Куц А.Е. из жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

С решением не согласна ответчик Куц А.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, а именно ее вселение в квартиру и проживание в ней с согласия ФИО7 Обращает внимание на то, что данная квартира была предоставлена администрацией Приискового управления ее дедушке ФИО14, после смерти которого его супруга ФИО7 приняла наследство. В состав наследственной массы вошла и спорная квартира, в которой ФИО7 прожила N лет. Приводя нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что она, приняв наследство после смерти ФИО7, является ее правопреемником, и как следствие собственником в силу приобретательной давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право муниципальной собственности администрации Приискового сельсовета на квартиру "адрес" подтверждается Перечнем объектов, передаваемых из собственности муниципального образования Орджоникидзевский район в собственность Приискового сельсовета, являющимся приложением N 5 к Закону Республики Хакасия от 29.11.2005 года N 74-ЗРХ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия".

С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору социального найма предоставлена ФИО7, в которой она проживала до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Из договора социального найма видно, что квартира предоставлена ей на состав семьи из 1 человека (л.д. 24-32).

Факт смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 79).

Согласно данным администрации Приискового сельсовета в указанной квартире ФИО7 проживала одна (л.д. 148).

Часть 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Посчитав, что в связи со смертью одиноко проживавшей ФИО7 заключенный с ней договор социального найма спорной квартиры прекращен, администрация Приискового сельсовета ДД.ММ.ГГГГ заключила с Головастиковым А.Е. договор социального найма в отношении этой квартиры (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Приискового сельсовета, директором МКП "Приисковый ЖКХ", депутатом Совета депутатов Приискового сельсовета составлен акт о том, что в указанной квартире проживает ответчик, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Куц А.Е. из спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что ответчик не является в смысле статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации членом семьи нанимателя ФИО7, вселилась в спорную квартиру как без согласия нанимателя жилого помещения - ФИО7, так без согласия наймодателя - администрации Приискового сельсовета, что противоречит статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении у ФИО7 и у нее, как у правопреемника в порядке наследования, права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что ФИО7, а равно и ФИО14, проживали в спорной квартире на основании договора социального найма, то оснований для признания права собственности на нее в силу приобретательной давности не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куц А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина