Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таракиной Н.А. на решение Абаканского городского суда от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к администрации города Абакана о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таракина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Абакана о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: "адрес". В доме по адресу: "адрес" проживала ФИО5, за которой она постоянно осуществляла уход в течение 13 лет. Перед смертью ФИО5 к ней приехал сын, за которым ей также пришлось осуществлять уход. После смерти ФИО5 и ее сына она своими силами восстановила дом после пожара, пристроила комнату и времянку, несла расходы по его содержанию. Перед смертью ФИО5 говорила, что завещает дом ей. Просила признать за ней право пользования N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шестопалова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью г. Абакана, договор найма с истцом не заключался, правовых оснований для признания за ней права пользования домом не имеется.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Таракиной Н.А.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Таракина Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое об удовлетворении её исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не исследованы представленные ею платежные документы, которые подтверждают её фактическое проживание в спорном доме. Просит учесть, что она на протяжении длительного времени оберегала дом от посягательств третьих лиц, восстанавливала его после пожара, пристроила времянку. Считает, что приобрела право пользования указанной N долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (фактически представляющей собой изолированную часть жилого дома) являлась ФИО5, которая после смерти завещала принадлежащую ей долю государству, о чем Абаканской государственной налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство государству по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано в муниципальную собственность г. Абакана.

Право муниципальной собственности на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Таракина Н.А. ссылалась на вселение в жилое помещение с согласия прежнего собственника ФИО5, фактическое проживание в спорном жилом помещении как до, так и после смерти ФИО5, принятие ею мер по сохранности жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (пункт 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено ни одного основания, по которым у истца могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Таракина Н.А. несла расходы на погребение ФИО5 и на восстановление спорного жилого помещения после пожара, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у нее жилищных прав в отношении этого жилого помещения.

Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, а потому оснований отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Таракиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина