Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-144/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Сук А.А. об оспаривании действий межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 29 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Сук А.А., его представителя Королькова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сук А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД по РХ), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "данные изъяты", серого цвета, поставил его на учёт и в течение 10 лет им пользовался, не передавая его никому, в авариях не участвовал, своевременно проходил технические осмотры. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, но новый собственник не смог поставить его на учёт, поскольку были выявлены признаки механического воздействия с целью изменения первоначального содержания порядкового номера кузова. ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут. В настоящее время административный истец является собственником автомобиля, однако не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им, поскольку документы на автомобиль и государственный регистрационный знак изъяты сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РХ и в их возврате отказано. Просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД МВД по РХ по аннулированию государственной регистрации спорного автомобиля, по розыску спецпродукции: ПТС "адрес" и свидетельства о регистрации "адрес", по изъятию данной спецпродукции и государственного номерного знака "данные изъяты" и обязать МРЭО ГИБДД МВД по РХ восстановить регистрационный учёт автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.

Суд постановилрешение от 29.10.2015 (л.д. 31-34), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен административный истец, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 38-39) выражает несогласие с толкованием суда пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в силу п.50 названных Правил основанием для изъятия документов является выявление в документах признаков подделки, тогда как в его автомобиле выявлены признаки изменения номера кузова. Отмечает, что он в течение 10 лет законно владел автомобилем, а п.51 Правил запрещает в данном случае аннулирование регистрации автомобиля. Кроме того, суд не установил, устранены ли причины, ставшие основанием для аннулирования регистрации автомобиля, и не применил п.13 вышеназванных Правил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МРЭО ГИБДД МВД по РХ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку аннулирование регистрационных действий с его автомобилем является законным и обоснованным (л.д. 41-42).

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В силу абз.5 п.3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем 2 п.51 Правил закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у Сук А.А. автомобиль "данные изъяты" VIN отсутствует, ПТС N двигатель N, кузов N, цвет серый, шасси (рама) N отсутствует (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для постановки на регистрационный учет данного транспортного средства были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, а именно признаки изменения номера кузова автомобиля, и у ФИО3. были изъяты: ПТС N СТС N государственный регистрационный N, ДКП и заявление (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения изменения первоначального содержания маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту изменения первоначального содержания маркировочного обозначения кузова прекращено (л.д. 20-22).

Договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Сук А.А. и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РХ на заявление Сук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, из которого следует, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова спорного автомобиля подвергалось механическому воздействию, в связи с чем регистрация спорного автомобиля на основании п.51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России аннулирована в установленном порядке. Сук А.А. предложено сдать в любое подразделение ГИБДД РХ специальную продукцию, объявленную в розыск, а именно ПТС N и СТС N (л.д. 9).

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства в совокупности с представленными документами, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности аннулирования регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем отказал Сук А.А. в удовлетворении его требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании п.3 ч.9 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Подпунктами "ж", "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В рамках вышеназванного уголовного дела N старшим инспектором ЭКЦ МВД по РХ ФИО1 проведена экспертиза (заключение N), в результате которой установлено, что первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения кузова, представленного на исследование автомобиля "данные изъяты", подвергалось механическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путём удаления фрагмента маркирующего элемента кузова с первоначальными знаками порядкового номера кузова, с последующей установкой сходной по размерам металлической пластины, содержащей знаки вторичного порядкового номера кузова ( N). Заводская табличка, содержащая информацию о дублирующем номере кузова, подвергалась демонтажу и установке в не заводских условиях, следовательно, имеющийся на её поверхности дублирующий номер кузова для идентификации данного автомобиля не пригоден. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова экспертным путём не представляется возможным, по причине утраты всех объективных материальных носителей информации.

Таким образом, поскольку автомобиль административного истца имеет изменения первоначального содержания маркировочного обозначения кузова, что подтверждается заключением N, а действия МРЭО УГИБДД МВД по РХ по аннулированию государственной регистрации спорного автомобиля и по розыску и изъятию спецпродукции совершены в пределах предоставленных МРЭО УГИБДД МВД по РХ полномочий, то суд первой инстанции обоснованно отказал Сук А.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий МРЭО УГИБДД МВД по РХ.

В силу абз. 4 п.51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Как видно из материалов дела, административный истец не представил суду доказательств устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о восстановлении регистрационного учёта автомобиля также не имелось.

По мнению судебной коллегии, ошибочная ссылка Госавтоинспекции при изъятии документов и государственного регистрационного знака на спорный автомобиль на п.50 Правил, о чём указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и не может повлиять на отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из вышеприведённых положений Правил, законодатель закрепил право Госавтоинспекции изымать документы в сложившейся ситуации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения абз.3 п.51 Правил основан на неверном толковании норм права, так как в соответствии с названной нормой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет. Однако документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство, не признаны ни поддельными (подложными), ни недействительными. Так, проведённой ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N экспертом ОЭКЦ МВД Хакасии по г.Черногорску ФИО2 технико-криминалистической экспертизой документов и бланков установлено, что бланк ПТС "адрес" соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой Госзнак, признаков изменения первоначального содержания не обнаружено (заключение N).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для его отмены, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает, следовательно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко