Решение Астраханского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-119/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замиловой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Замиловой Л.Ф. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 июля 2015 года Замилова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением , Замилова Л.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав что она не является владельцем автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Замиловой Л.Ф. без удовлетворения.

В жалобе Замилова Л.Ф. просит решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что автомобиль находится в пользовании Росс И.А. Кроме того, считает, что использование материала, полученного с применением технического средства "данные изъяты", недопустимо для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Замилова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на общегородской транзитной магистрали непрерывного движения города "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N превысил скорость движения транспортного средства на "данные изъяты" км/ч, двигаясь со скоростью "данные изъяты" км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, значится Замилова Л.Ф.

При таких обстоятельствах действия Замиловой Л.Ф. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Замиловой Л.Ф. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого она является, находился в пользовании Росс И.А. проверялась районным судом и была отклонена как несостоятельная. Судья районного суда обоснованно исходил из того, что представленный Замиловой Л.Ф. страховой полис на автомобиль, где Росс И.А. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находился во владении (пользовании) не Замиловой Л.Ф., а иного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что для вынесения постановления недопустимо использование материала, полученного с применением технического средства "данные изъяты", в материалах дела, а именно в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27 июля 2015 года, указаны данные специального технического средства (" "данные изъяты"", идентификатор N, сертификат N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка заявителя в жалобе о том, что в отношении Замиловой Л.Ф. по аналогичному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что она, являясь собственником автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, фактически им не управляет, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку указанное решение суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как принято по иным фактическим обстоятельствам дела. Постановления по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями были исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Замиловой Л.Ф. судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Замиловой Л.Ф. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Замиловой Л.Ф. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Замиловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова