Решение Астраханского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-121/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя начальника управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО "Город Астрахань" Воронина Д.Г. по доверенности Ткачева О.В. на постановление руководителя Астраханского УФАС России от 26 ноября 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Д.Г. по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Астраханского УФАС России от 26 ноября 2015 года начальник управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике Астраханской области Воронин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронин Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить , указав на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2016 года постановление руководителя Астраханского УФАС России от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Воронина Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Воронина Д.Г. по доверенности Ткачев О.В. просит вышеуказанные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Считает выводы Астраханского УФАС о наличии в действиях Воронина Д.Г. состава административного правонарушения ошибочными, поскольку при указании установочных характеристик товара произошла техническая ошибка и сбой программы.

Воронин Д.Г., представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, представитель Воронина Д.Г. по доверенности Ткачев О.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ерофеев О.В. обратился в УФАС Астраханской области с жалобой на действия единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

По результатам рассмотрения документов, собранных в ходе рассмотрения указанной жалобы на Заказчика при проведении электронного аукциона "Выполнение работ по объекту: "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по "адрес"" (реестровый номер извещения N) (далее - электронный аукцион), установлено, что Заказчик проводил электронный аукцион, о чем в единой информационной системе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" разместил ДД.ММ.ГГГГ соответствующие извещение и документацию об электронном аукционе, согласно которым начальная (максимальная) цена государственного контракта составила "данные изъяты" рублей.

В пункте 9 "Ведомости ресурсов" аукционной документации Заказчик установилследующие требования: "Кирпич керамический одинарный рядовой, размером 250x120x65 мм, марка: 100. Класс средней плотности кирпича должен быть от 0,8 до 1,2. Коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии св.0,24 Вт/(м°С). ГОСТ 530- 2012".

Однако, согласно ГОСТу 530-2012 кирпич класса средней плотности 1,0 имеет коэффициент теплопроводности кладки в сухом состоянии св.0,20 до 0,24 Вт/(м°С).

При этом, установленные Заказчиком в пункте 9 "Ведомости ресурсов" аукционной документации показатели класса средней плотности кирпича керамического одинарного рядового (от 0,8 до 1,2) не соответствуют коэффициенту теплопроводности кладки в сухом состоянии по ГОСТу 530-2012 (св.0,24).

Более того, в пункте 11 Ведомости ресурсов установлены характеристики песка, которые не соответствуют ГОСТу 8736-93.

26 ноября 2015 года на основании постановления УФАС по Астраханской области должностное лицо муниципального заказчика - начальник Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани Воронин Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 указанного Закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Отказывая в удовлетворении жалобы Воронина Д.Г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что утвердив документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд", заказчик нарушил пункт 4.1 статьи 64 Закона, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Воронина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы, что требования к керамическому кирпичу соответствуют ГОСТ являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы относительно того, что при указании установленных характеристик песка произошла техническая описка и сбой программы " "данные изъяты"", в связи с чем была допущена опечатка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях начальника Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани Воронина Д.Г. состава и события административного правонарушения.

Постановление о привлечении Воронина Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Зверевой О.Г. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление руководителя Астраханского УФАС России от 26 ноября 2015 года, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 января 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Воронина Д.Г. по доверенности Ткачева О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова