Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-44/2016

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре В. О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тишина А.В. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД " ... " от "Дата", решение командира ОБДПС ГИБДД N УМВД " ... " от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Залиняна Э.Г.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД " ... " N от "Дата" Залинян Э.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД N " ... " от "Дата" жалоба Залиняна Э.Г. на постановление от "Дата" оставлена без удовлетворения.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба защитника Тишина А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Тишиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, постановления и решения административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

Выслушав Залиняна Э.Г., защитника Тишина А.В. поддержавших жалобу, потерпевшего Зверева В.В. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановлений административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что "Дата" в 7 часов 58 минут водитель Залинян Э.Г., управляя автомобилем " ... " государственный номер N, на "адрес", двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю " ... " " ... " государственный номер N под управлением Зверева В.В., приближающегося по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 17), письменными объяснениями Залиняна ЭТ., свидетеля Нерсесяна СВ., потерпевшего Зверева В.В. (л.д. 18, 19, 20), фотоматериалами.

При таких обстоятельствах действия Залиняна Э.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Не могут служить основаниями для отмены вынесенного судом решения и постановлений административного органа доводы жалобы о том, что перекресток регулируемый, а показания инспектора ДПС являются ошибочными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленная в суде видеозапись не опровергает правильности выводов районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу защитника Тишина А.В. - без удовлетворения.