Решение Астраханского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-68/2016

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова В.А. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата", постановление директора ГБУ Астраханской области " ... " от "Дата" о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением директора ГБУ Астраханской области " " ... " N от "Дата" Поспелов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" жалоба Поспелова В.А. на постановление от "Дата" оставлена без удовлетворения.

В жалобе Поспеловым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от "Дата" ввиду их незаконности.

В судебное заседание Поспелов В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ГБУ Астраханской области " ... " Хлудневу М.А., не согласившейся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно пункту 3.2.2 Положения о природном парке " ... " от "Дата" N рекреационная зона природного парка предназначена для организации регулированного отдыха и экологического туризма. На территории зоны запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств (за исключением сельскохозяйственной техники), не связанных с функционированием природного парка, проведением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, вне дорог (водных объектов) общего пользования или вне мест стоянки.

Материалами дела установлено, что "Дата" в 10 часов 40 минут Поспелов В.А. находясь в 4 км "адрес" на правом берегу реки Волги, в лесном массиве, в рекреационной зоне природного парка "адрес" территория которого обозначена на местности информационными знаками (аншлагами), допустил стоянку личного транспортного средства марки " ... " " ... " " ... ", государственный номер N, вне дорог общего пользования (водных объектов) и вне мест стоянки, чем нарушил пункт 3.2.2 Положения о природном парке " ... ".

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "Дата" (л.д. 17), фотоматериалами (л.д. 18, 44), картой-схемой (л.д. 19), актами установки информационно-предупредительных знаков (аншлагов) (л.д. 36-43), рапортом (л.д. 49).

Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поспелова В.А. правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы Поспелова В.А. о том, что в месте его нахождения информационные знаки отсутствовали, о месте и времени рассмотрения административного дела не был уведомлен, копия протокола ему не вручена, с протоколом не ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Поспелова В.А. удовлетворения.