Определение Астраханского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-78/2016

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Одинцова С.М. на определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биоресурсов Государственной районного инспекции " ... " от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неталиева З.З.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биоресурсов Государственной районного инспекции " ... " от "Дата" Неталиев 3.3. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

"Дата" Неталиевым 3.3. подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биоресурсов Государственной районного инспекции " ... " от "Дата".

"Дата" Неталиев 3.3. и его защитник Одинцов СМ. обратились с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от "Дата" оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитником Одинцовым СМ. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока.

Выслушав Неталиева 3.3., защитника Одинцова СМ. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биоресурсов Государственной районного инспекции " ... " вынесено "Дата". Копия постановления получена Неталиевым 3.3. в тот же день.

Вместе с тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд только "Дата", то есть с нарушением установленного законом срока.

Исходя из доводов жалобы защитника Одинцова СМ., причиной пропуска срока обращения с жалобой явилось устранение описки в постановлении административного органа.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждает уважительность пропуска срока обжалования.

Приведенные защитником причины пропуска срока являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку иных доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу защитника Одинцова С.М. -без удовлетворения.