Решение Астраханского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-79/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Дмитрия Витальевича и его представителя по доверенности Аделева Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова Дмитрия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 7 ноября 2015 года Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Морозову Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Морозов Д.В. и его представитель по доверенности Аделев Ю.Н. ставят вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что действиях Морозова Д.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку преимущество перед его автомобилем имели только транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо или направо. Водитель второго транспортного средства двигался слева по встречной полосе, что подтверждается видеозаписью. Также указывают, что в схему ДТП внесены неверные сведения относительно направления движения второго транспортного средства.

Выслушав представителя Морозова Д.В. по доверенности Аделева Ю.Н. поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Кусалиева А.Т., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись ДТП, доводы жалобы, суд приходить к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Морозов Д.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", подъехал к перекрестку "адрес". Данный перекресток с трехсторонним движением в каждом направлении. Заняв средний ряд при повороте налево в сторону "адрес" автомобиль Морозова Д.В., по завершению поворота, не убедился в безопасности маневра, нарушив рядность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", двигавшемся после поворота в крайнем левом ряду. Это обстоятельства подтверждаются как схемой ДТП, так и видеозаписью ДТП.

Согласно схеме ДТП, которая Морозовым Д.В. не оспаривается, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты"крайний левый ряд). К такому выводу суд приходит исходя из того, что максимальное расстояние от края проезжей части до места столкновения составляет 3,1 метра. Дорожные знаки, обозначающие ширину полос для движения, либо соответствующая разметка, на указанном участке автодороги отсутствуют. При отсутствии дорожных знаков и разметки количество полос движения для транспортных средств должно определяться с учетом требований ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 7 ноября 2005 года N 279-ст, согласно которому ширина полосы движения в указанном случае составляет 3,5 метра.

Необходимо также учитывать положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года N 233. Данные акты содержат аналогичные требования к ширине полосы движения. Такие же показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог приведены в Правилах классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 1.2), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно схеме ДТП и видеозаписи ДТП перекресток улиц "адрес" по направлению в сторону "адрес" имеет три полосы движения в каждом направлении (крайнюю левую, среднюю и крайнюю правую). Непосредственно сам поворот налево оба автомобиля (марки " "данные изъяты"" и "данные изъяты") совершают одновременно с двух рядов движения. Автомобиль под управлением Морозова Д.В. со среднего ряда, автомобиль "данные изъяты" - с крайнего левого ряда. Столкновение произошло в крайнем левом ряду движения, ряду движения автомобиля "данные изъяты". Соответственно, при повороте налево автомобиль под управлением Морозова Д.В., начавший маневр в среднем ряду, сместился в крайний левый ряд, нарушив рядность в движении. В результате этого произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", двигавшемся после поворота в крайнем левом ряду и имевшим в силу пункта 8.4 Правил преимущество в движении. В данном случае, траектории движения транспортных средств не пересекались, каждое транспортное средство обязано двигаться в своем ряду, после проезда перекрестка три ряда движения переходят три ряда движения на проезжей части "адрес". В этом случае не может быть применено правило "помехи справа", так как каждый водитель обязан ехать по своей полосе движения, осуществляя при этом поворот налево. Водитель "данные изъяты", судя по замерам, приведенным в схеме, после поворота налево, даже несмотря на некоторое движение под углом, остался в своем ряду движения (крайнем левом) до границы которого от места столкновения оставалось еще 40 сантиметров. В тоже же время автомобиль под управлением Морозова Д.В. при повороте налево сместился со средней полосы в крайний левый ряд, где преимуществом в движении пользовался "данные изъяты". Фактически автомобиль под управлением Морозова Д.В. при выполнении маневра - поворот налево не обеспечил правильное расположение транспортного средства на проезжей части дороги, что не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

Проверяя законность указанного постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области о привлечении Морозова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Морозов Д.В. обязан перед выполнением маневра убедиться в его безопасности, чтобы не создавать помехи в движении иным транспортным средствам, что им не выполнено и в целом не отрицается. Именно за невыполнение этой обязанности Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности. Обстоятельства вмененного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью.

Вопреки доводу о непринятии видеозаписи в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности Морозова Д.В., судьей Ленинского районного суда г. Астрахани всем доказательствам, включая представленную видеозапись, дана надлежащая и мотивированная оценка. Как обосновано указано в решении, обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам, в том числе и схеме места ДТП.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.В. и его представителя по доверенности Аделева Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 26 февраля 2016 года.