Решение Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 21-89/2016

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре В. О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калинина Д.А. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевцова Е.П.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области N от "Дата" Шевцов Е.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба защитника Калинина Д.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Калининым Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от "Дата" ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание Шевцов Е.П. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Болдырева Д.Г. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что "Дата" в " ... " на "адрес" водитель Ш. Е.П., управляя автомобилем " ... " государственный номер N, при начале движения не включил указатель поворота, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата", показаниями в суде первой инстанции инспектора Д. Д.С.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Шевцова Е.П. к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что Шевцов Е.П. не нарушал Правила дорожного движения и в день задержания автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола об административном правонарушении Шевцов Е.П. от объяснений отказался, замечаний по содержанию протокола от него не поступало.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что в судебном заседании не опрошены понятые, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что полученные адвокатом письменные объяснения опровергают показания сотрудника ДПС, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Д.А. - без удовлетворения.