Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Кондратьеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Шагалова Д.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года по иску Белотелова А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия", Шагалову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Белотелое А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Шагалов Д.О. Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ресо-гарантия" за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и частично произвела выплату. В связи с чем, просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб., с Шагалова Д.О. сумму ущерба ** руб., а также судебные расходы в сумме ** руб. Впоследствии, в связи с оплатой страховой компанией суммы ущерба в пределах установленного лимита ответственности, истец от требований к страховой компании отказался, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Шагалова Д.О. сумму ущерба в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.

В судебном заседании Белотелов А.В. и его представитель Шумная Н.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ответчик Шагалов Д.О. и его представитель Учайкин О.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года с учетом определения суда от 31 декабря 2015 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, требования истца удовлетворены частично, с Шагалова Д.О. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шагалов Д.О. выражает несогласие с принятым судебным решением по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо- Гарантия" не явился, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Шагалова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Белотелова А.В. - Шумную Н.Б., возражавшую по доводам

жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 02.09.2014г. в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ** ** под управлением Шагалова Д.О. и автомобиля Белотелова А.В ** ** автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шагалов Д.О., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (постановление от 02.09.2014г).

Страховая компания ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного размера лимита ответственности, в связи с чем, истец от требований к страховщику отказался, не поддержав их в суде.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО ** согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. При этом при проведении экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что факт повреждения рулевой рейки в результате ДТП можно установить только в результате дефеьсговки данной детали. Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО "Реоком" согласно выводам которой, представленная на исследование рулевая рейка не пригодна к эксплуатации и имеет повреждения, относящиеся как к эксплуатационным, так и повреждения, которые возникли в результате ДТП от 02.09.2014г.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда сверх лимита ответственности страховой компании, районный суд пришел к выводу о том, что истцу нанесен ущерб в размере стоимости подлежащей замене рулевой рейки, и исходил при этом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, средней стоимости рулевой рейки и стоимости ремонтных работ по ее замене, определенными экспертным заключением ООО ** за вычетом выплаченных страховой компанией сумм.

Доводы апелляционной жалобы Шагалова Д.О. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что повреждения рулевой рейки автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего 02.09.2014г.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на правильном применении закона и тех обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2014г. у транспортного средства истца обнаружены в том числе, повреждения рулевого и ходового управления.

В акте осмотра от 01.10.2014г. ИП ФИО14 отражены повреждения автомобиля ** ** в том числе, рулевой рейки (течь жидкости).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 руководителя сервиса в ООО ** им проводилась диагностика рулевой рейки автомобиля истца, в ходе диагностики проводился полный разбор рулевой рейки, в результате чего, было установлено, что в данной детали имеются повреждения, а именно искривления рулевой тяги, преднатяг рулевого механизма сверх допустимого, основной вал имеет изгиб 0,18 мм., имеются задиры на валу и в "зеркале" корпуса. Данные повреждения не могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля, наличие задиров на валу и в "зеркале" корпуса свидетельствуют об ударном воздействии на деталь. Вал находится в защищенном корпусе и при воздействии на него были оставлены следы, как на нем, так и на корпусе. Данная рейка может быть отремонтирована путем замены составных ее частей, но в силу того, что корпус рейки отдельно не поставляется, необходима полная замена детали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно счету к заказ-наряду диагностику рейки осуществлял консультант ФИО16 не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО17 поскольку из материалов дела следует, что ФИО18 работает в ООО ** в должности руководителя сервиса, при допросе он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ** установлено, что в результате ДТП от 02.09.2014г. рулевая рейка получила повреждения в виде деформации правой рулевой тяги, что свидетельствует об ударном воздействии на деталь. Эксперт пришел к выводу о том, что рулевая рейка имеет повреждения, как эксплуатационного характера, так и повреждения, которые возникли в результате ДТП, при этом к повреждениям, полученным в результате ДТП, эксперт отнес повреждения в виде деформации правой рулевой тяги.

В соответствии с ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данные требования закона судом при принятии оспариваемого решения соблюдены.

Отвергая выводы дополнительной судебной экспертизы в части того, что рулевая рейка имеет повреждения, относящиеся к ДТП от 02.09.2014г. только в виде деформации правой рулевой тяги, районный суд обоснованно указал, что эти выводы противоречат другим доказательствам по делу, а также сделаны на основе не полного исследования поврежденной детали, так как полный разбор рейки и осмотр всех ее составляющих экспертом не производился.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля 01.10.2014г. проведен без участия ответчика, равно как диагностика рулевой рейки в ООО " ** сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к отказу в возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Шагалова Д.О. и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалова Д.О. без удовлетворения.