Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Стус С.Н., Поляковой К.В.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2015 года по делу по иску Хахова М.П. к администрации г.Астрахани о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хахов М.П. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему в связи с трудовыми отношениями с заводом "данные изъяты" работодателем представлена комната N N в доме N по "адрес". В "данные изъяты" году была предоставлена комната N по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение южной части здания по "адрес" вследствие чего погибли жильцы дома и уничтожено имущество граждан. По заключению городской межведомственной комиссии здание общежития "адрес" признано аварийным и подлежащим сносу. Просил обязать администрацию г.Астрахани предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Истец Хахов М.П. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Алмаева Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2015 года исковые требования Хахова М.П. удовлетворены. Суд возложил на администрацию МО "Город Астрахань" обязанность по предоставлению Хахову М.П. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, равнозначного по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящего не менее чем из "данные изъяты" комнаты, площадью не менее "данные изъяты" кв.м., расположенного в черте г. Астрахани.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие у администрации жилых помещений указанной площади.

На заседание судебной коллегии истец Хахов М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Хахова М.П.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" Ситкалиеву Ф.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Алмаеву Г.Г., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации и профкома завода "данные изъяты" Хахову М.П. выделено койко/место в комнате N в общежитии по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения администрации и профкома завода "данные изъяты" был произведен обмен комнаты N N на комнату N N на "данные изъяты" человека койко/место адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения администрации и профкома завода "данные изъяты" Хахову М.П. выделена жилая площадь комнаты N в общежитии по адресу: "адрес"

Из представленного поэтажного плана строения домовладения по "адрес" следует, что комната N N имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Хаховым М.П. заключен договор пользования жилым помещением - комнаты N "данные изъяты" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение южной части здания по "адрес"

По заключению городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года здание общежития по "адрес" в г.Астрахани признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес"" признанное аварийным здание общежития по "адрес" подлежит сносу. Собственникам помещений указанного здания общежития необходимо произвести снос до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, на период принятия администрацией г.Астрахани решения о признании дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, занимаемое истцом жилое помещение являлось единственным местом проживания.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" передал в форме дара "данные изъяты" доли от многоквартирного дома литера "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в том числе и комнату, которую занимал истец.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, истец проживает в комнате N N указанного дома на условиях договора социального найма и имеет право на получение жилого помещения по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди в соответствии с нормами статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных жилых помещений предполагает равнозначность в соотношении жилой, общей площадей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Действующее жилищное законодательство устанавливает, что при сносе дома гражданам, проживающим в таком доме, жилье предоставляется на следующих условиях: 1) по договору социального найма; 2) вне очереди; 3) по площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению; 4) предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным; 5) жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта.

Из анализа приведенных правовых норм с учетом разъяснения Пленума ВС РФ следует, что при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо оценивать все потребительские свойства предоставляемого жилого помещения, в том числе, равнозначность предоставляемого жилого помещения как по общей площади и по количеству комнат, так и по жилой площади, чтобы условия проживания не были ухудшены по сравнению с ранее имевшимися.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации г.Астрахани жилых помещений, площадь которых соответствует указанной в решении суда, не влияют на реализацию права истца на обеспечение благоустроенным жилым помещением, не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда С.Н. Стус

К.В. Полякова