Решение Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-240/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Русинова В. В.ча на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Домбровского С. В.,

заслушав пояснения потерпевшего Русинва В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ДОМБРОВСКИЙ С. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Русинов В.В. его обжаловал, просил изменить в части назначенного наказания, указывая, что назначенное Домбровскому С.В. наказание чрезмерно мягкое, поскольку тот скрылся с места ДТП, оставив потерпевшего в опасности. Не были опрошены все свидетели по делу. Сотрудники ППС забрали его ( Русинова) в отделение, не оказав ему медицинской помощи.

Домбровский С.В. будучи лично под роспись извещенным о месте и времени рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании, в Московский областной суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Домбровский С.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 12 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки "Опель Астра" г.р.з. "данные изъяты", двигаясь возле "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении препятствия для движения в виде пешехода Русинова В.В., не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего Русинов В.В. оказался на капоте автомашины, а затем упал с него. В результате ДТП пешеходу Русинову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Домбровского С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Факт совершения Домбровским С.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, подтверждается материалами дела, в том числе:

- объяснениями самого Домбровского С.В., показавшего, что после возникшего с Русиновым В.В. конфликта хотел уехать, но Русинов бросился ему на капот, когда он начал движение. Не прекращая движения он на небольшой скорости отъехал во двор домов, где Русинов упал с капота;

- объяснениями потерпевшего Русинова В.В., показавшего, что по причине имевшихся неприязненных отношений он спровоцировал конфликт с Домбровским С.В., а когда тот попытался уехать, стал препятствовать ему, в результате чего оказался на капоте движущейся автомашины и затем упал;

- объяснениями свидетеля Майоровой О.Н., подтвердившей указанные выше обстоятельства;

- заключением судебно-медицинкой экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Русинову В.В.;

-другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая поведение самого потерпевшего. Назначение наказания судом мотивировано.

Доводы жалобы о том, что Домбровский совершил уголовное преступление, оставив Русинова В.В. в опасности и скрылся с места ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в рамках настоящего дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не рассматривается, поскольку в предмет доказывания не входит.

Довод о том, что судом не были допрошены все свидетели, также подлежит отклонению, поскольку имеющуюся в деле совокупность доказательств суд правомерно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действия сотрудников патрульно-постовой службы, доставивших Русинова В.В. в отделение полиции для разбирательства также не подлежат оценке в рамках данного дела.

То обстоятельство, что Домбровскому С.В. не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, существенного значения для решения вопроса о его виновности или невиновности в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, не имеет.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Домбровского С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко