Решение Московского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-257/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Беглец Д. Ю. на постановление Пушкинского городского суда от "данные изъяты" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Миронова Д. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Заслушав пояснения Миронова Д.В., потерпевшего Беглеца Д.Ю. и его представителя Перепеченного Т.Е. (ордер),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

МИРОНОВА Д. В., "данные изъяты" года рождения, уроженца пос. М. "данные изъяты", зарегистрированного в "данные изъяты"ёв "данные изъяты".

Не согласившись с судебным решением, потерпевший Беглец Д.Ю. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В заседании суда второй инстанции им была представлена мотивированная жалоба, в которой Беглец Д.Ю. указал на то, что не был извещен городским судом о месте и времени рассмотрения дела. Не согласен с заключением экспертизы, а также считает, что судом не приняты меры к допросу свидетелей-очевидцев ДТП Хорошавцевой А.К. и Дрипа А.А. и установлению событий ДТП.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из протокола об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" около 17 часов 20 минут на 17 км + 070 м автодороги "Холмогоры" М8, Миронов Д.В., управляя автомашиной марки "Хонда Аккорд" г.р.з. "данные изъяты", неправильно выбрал дистанцию до двигавшейся впереди автомашиной марки "Шкода Октавия", г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Беглец Д.Ю., совершил с ней столкновение, в результате которого Беглецу Д.Ю. был причинен легкий вред здоровью, то есть, по мнению должностного лица, Миронов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сам Миронов Д.В. в ходе производства по делу пояснял, что увидев изменение сигнала светофора на "желтый" решилне останавливаться перед перекрестком и продолжил движение. В это время с соседней правой полосы в его полосу движения неожиданно совершила перестроение с последующей остановкой на запрещающий сигнал светофора автомашина под управлением Беглеца Д.Ю ... Принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось.

Потерпевший Беглец Д.Ю. факта перестроения не отрицал, однако утверждал, что успел закончить маневр и остановился перед светофором. Через некоторое время почувствовал удар сзади. Считает, что Миронов Д.В. двигался с превышением скоростного режима, о чем свидетельствует наличие тормозного пути и его длина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, при решении вопроса о виновности или невиновности лица в совершении данного правонарушения, существенное значение имеет не только факт доказанности нарушения лицом требований ПДД РФ и наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

Как установилгородской суд, и это подтверждается материалами дела, вина Миронова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не подтверждается материалами дела, поскольку причинно-следственная связь между нарушением Мироновым Д.В. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Беглец Д.Ю. отсутствует, так как причиной ДТП послужили неосторожные действия самого потерпевшего Беглец Д. в виде маневра перестроения в полосу движения Миронова Д.В. без точного соблюдения требований п.п. 1.54, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя Миронова Д.В. отсутствует вина и состав вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного городским судом обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Беглеца Д. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции является явно надуманным и опровергается его распиской (л.д.112).

Несогласие Беглеца Д. с заключением экспертизы выражает его субъективное мнение по данному вопросу. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное заключение в дело не представлено.

Довод о том, что судом не были приняты меры к допросу свидетелей-очевидцев ДТП Хорошавцевой А.К. и Дрипа А.А. с целью установлению событий ДТП, подлежит отклонению. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, полученные непосредственно после ДТП, из которых следует, что обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств, свидетели не наблюдали.

Обжалуемый судебный акт основан на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда от "данные изъяты" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Миронова Д. В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко