Решение Московского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 12-277/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Солиева А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Солиева Абубакра,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года Солиев Абубакр (SOLIEV ABUBAKR) "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Солиев А. его обжаловал , просил отменить и прекратить производство по делу, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства по делу, не учтено наличие патента на осуществление трудовой деятельности на территории "данные изъяты", где и осуществляет трудовую деятельность в ТЦ "Кунцево".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Солиева А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судьей Одинцовского городского суда Московской области не разъяснялись его права, в том числе, право на пользование помощью защитника и переводчика, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 17).

Протокол опроса Солиева А., от 22 декабря 2015 года на котором имеются объяснения последнего в печатном виде, никем не подписан, данных о том, что Солиев отказался от дачи объяснений не содержит (л.д. 15).

Кроме того, в суде второй инстанции Солиев А. пояснил, что судебного заседания не проводилось, его заставил подписать объяснения сотрудник УФМС, фамилию которого он не знает, после чего, ему дали на руки постановление и отпустили из здания суда.

Ввиду отсутствия протокола судебного заседания, проверить его доводы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Солиева А., поскольку они являются предметом проверки при пересмотре дела Одинцовским городским судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Солиева Абубакра - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья А.Г. Ли