Решение Московского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-313/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кузенкова Е.А. и его защитника Гаркина С.А. на постановление Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузенкова Е. А.,

заслушав пояснения защитника Кузенковой М.Б. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

КУЗЕНКОВ Е. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий в "данные изъяты", работающего водителем-экспедитором, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2014 года рождения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с судебным решением, Кузенков Е.А. и его защитник принесли жалобы, в которых указали, что к ответственности Кузенков Е.А. привлечен неправомерно с нарушением норм права. Выводы о его виновности необоснованны, поскольку ДТП произошло по вине водителя Хлопковой Н.А., нарушившей Правила дорожного движения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, "данные изъяты" в 14 часов 10 минут на перекрестке "данные изъяты" и "данные изъяты" водитель Кузенков Е.А., управляя автомашиной "Хендэ" г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до автомашины "Нисан-Тиида" г.р.з. "данные изъяты" и совершил с ней столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины "Нисан-Тиида" (несовершеннолетней) Трошиной Д.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Рассматривая дело по существу, допросив участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение автотехнической экспертизы и выполнив иные необходимые действия, городской суд установил, что "данные изъяты" примерно в 14 часов 10 минут водитель Кузенков Е.А управляя автомашиной "Хендэ" г.р.з. "данные изъяты", двигаясь по "данные изъяты" в центр, в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства и имея возможность обнаружить опасность для движения в виде стоящего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение со стоящей в попутном направлении на "данные изъяты" на перекрестке для съезда на "данные изъяты" автомобилем марки "Нисан-Тиида" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Хлопковой Н.А ... В результате ДТП пассажиру автомашины "Нисан-Тиида" несовершеннолетней Трошиной Д.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Действительно, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что дистанцией является расстояние между движущимися транспортными средствами (п.9.10 ПДД РФ), а судом было выяснено, что транспортное средство водителя Хлопковой Н.А. находилось в неподвижном положении, суд фактически установилиные обстоятельства столкновения транспортных средств, при котором здоровью несовершеннолетней Трошиной был причинен легкий вред.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, признавая Кузенкова Е.А. виновным нарушение п.10.1 ПДД, суд оставил без должного внимания, что нарушение данного пункта Правил в вину Кузенкову Е.А. органом ГИБДД не вменялось. Таким образом, судом фактически был расширен объем вменения, что в силу КоАП РФ к полномочиям суда не относится.

Более того, перечень лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, регламентирован главой 25 КоАП РФ. Процессуальное положение каждого участника по делу определяет его права и обязанности. Неправильное определение процессуального положения влечет их нарушение и влияет на законность и обоснованность принимаемых решений.

Так, городским судом не принято во внимание, что такого процессуального положения, как "второй участник дорожно-транспортного происшествия" КоАП РФ не предусматривает.

Допустив к участию в деле в названном качестве Хлопкову Н.А., правильно допросив ее, однако, в качестве свидетеля, суд не учел, что ст.25.6 КоАП РФ, регламентирующая права свидетелей, не предусматривает возможности заявления свидетелем ходатайств, а также не предоставляет права свидетелю иметь представителя.

Вопреки положениям КоАП РФ, суд допустил к участию в деле "представителем второго участника ДТП" (а фактически - свидетеля) адвоката Смирнову О.В., которая на протяжении всего судебного следствия участвовала в исследовании доказательств и обсуждении вопросов, высказывала свое мнение, задавала участникам процесса вопросы и заявляла ходатайства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Неправильное определение процессуального статуса участников процесса, необоснованный допуск к участию в деле лиц, таковыми не являющихся, а также расширение объема вменения являются существенным процессуальными нарушениями и влекут отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности (ст.4.5КоАП РФ) не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузенкова Е. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко