Определение Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-322/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. ходатайство защитника Карежевой Д.В., действующей в интересах Бурханова Б.Н. о восстановлении срока обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бурханова Б. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года Бурханов Б. М. "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Карежева Д.В., действующая в интересах Бурханова Б.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что в связи с юридической неграмотностью, Бурханов Б.Н. не смог подать жалобу в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, ознакомившись с аргументами заявленного ходатайства, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09 июля 2015 года с участием Бурханова Б.Н. Копия постановления вручена Бурханова Б.Н., о чем имеется расписка в получении от 09 июля 2015 года (л.д. 21).

Жалоба на постановление подана в Подольский городской суд Московской области 21 января 2016 года, что подтверждается штампом почтового отправления (л.д.53).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана спустя 11 месяцев после вручения копии постановления, т.е. за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми был пропущен срок обжалования постановления суда, заявителем не представлено, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года.

Кроме того, отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления Подольского городского суда Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Защитнику Карежевой Д.В., действующей в интересах Бурханова Б.Н. в восстановлении срока обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Бурханова Бахтовара Мунаваровича - отказать.

Судья А.Г. Ли