Решение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-271/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондауровой С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" от 17 июля 2015 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кондауровой С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" от "данные изъяты", Кондауровой С. А., "данные изъяты" года рождения, проживающей по адресу: "данные изъяты", как собственнику (владельцу) транспортного средства по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондауровой С.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Кондаурова С.А. их обжаловала, просила отменить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Кондаурова С.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 23 минут 48 секунд по адресу: "данные изъяты", водитель транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор N 378, сертификат N 0695496, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Кондаурова С.А.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Кондауровой С.А. в результате противоправных действий других лиц, в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств Кондауровой С.А. и в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Кондауровой С.А., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы Кондауровой С.А. о признании незаконной установку дорожного знака 3. 27 Приложения 1 к ПДД РФ на пересечении "данные изъяты", подлежит отклонению, поскольку не входит в компетенцию суда второй инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенных по делу об административном правонарушении решений.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения Кондауровой С.А. к административной ответственности, опровергается положениями ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, выводы городского суда о наличии в действиях Кондауровой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ, являются правильными.

Действия Кондауровой С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" от 17 июля 2015 года и решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кондауровой С. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова