Определение Московского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-300/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина С. Б. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Демина С. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Серпуховского межрайонного отдела Россельхознадзора от 24 сентября 2015 года, Демин С.Б., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Демин С.Б. подал жалобу и ходатайство о восстановления срока обжалования, указав, что причина пропуска является уважительной.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года в восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

Демин С.Б. подал жалобу в Московский областной суд с просьбой отменить вынесенное определение, восстановить срок подачи жалобы, указывая, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с получением копий постановлений по ряду аналогичным делам не в один день, предполагал, что ему будет назначен иной вид наказания, не знал необходимую юридическую информацию для составления жалобы и сроки обжалования постановления по административному делу, указывает, что на основании ч.1 ст.256 ГПК РФ он вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с того момента, как ему стало известно о нарушении его прав.

Одновременно Демин С.Б. просит восстановить ему срок на обжалование указанного определения Серпуховского городского суда.

Однако, учитывая, что, согласно материалам дела, Демин С.Б. получил копию обжалуемого определения 19.01.2016 года и подал на него жалобу 26.01.2016 года, суд второй инстанции в соответствии со ст. 30. 3 ч. 1 КоАП РФ не считает срок на обжалование пропущенным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Борисова Ю.А., защитника Скобелева А.В., суд второй инстанции оснований для отмены определения Серпуховского городского суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24 сентября 2015 года, копия постановления была направлена почтой и получена Деминым С.Б. 05 октября 2015 года, о чем указано в постановлении и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34).

03 ноября 2015 года, т.е. за пределами срока обжалования, Деминым С.Б. была подана одна жалоба на двенадцать постановлений органа административной юрисдикции, которая определением от 12 ноября 2015 года возвращена Демину С.Б. с разъяснением невозможности в силу закона подачи одной жалобы на несколько постановлений.

01 декабря 2015 года Деминым С.Б. была подана жалоба на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем и подтверждается конвертом о направлении жалобы в городской суд (л.д.46), и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Анализируя приведенные Деминым С.Б. доводы, суд второй инстанции соглашается с выводом Серпуховского городского суда о том, что они не являются уважительными.

Ссылка на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

Более того, с учетом того, что Деминым С.Б. копия постановления о наложении на него административного наказания была получена своевременно, и в нем указано назначенное Демину С.Б. наказание, содержится разъяснение порядка и срока обжалования постановления, доводы Демина С.Б. о том, что он не знал вид назначенного ему наказания и порядок обжалования, суд второй инстанции находит неубедительными.

То обстоятельство, что определением от 12 ноября 2015 года Серпуховской городской суд вернул Демину С.Б. одну жалобу, поданную на двенадцать постановлений, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о восстановлении срока и принятии жалобы к своему производству.

Довод жалобы Демина С.Б. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока опровергается материалами дела, где на л.д. 76 имеется соответствующая телефонограмма, принятая лично Деминым.

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильным выводам, что оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Демина С. Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова