Решение Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-372/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Тюленева Д.А. на решение судьи Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на постановление начальника ТО "данные изъяты" ТУ N "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

заслушав пояснения защитника по доверенности Тюленева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО "данные изъяты" ТУ N "данные изъяты" Амбарцумва Е.Е. от "данные изъяты"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") юридический адрес: "данные изъяты", пом.6; "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник ООО " "данные изъяты"" Тюленев Д.А. их обжаловал, просил отменить, указывая, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления пртокола органом административной юрисдикции, поскольку имеющееся в материалах дела извещение представителя Общества является ненадлежащим, ввиду отсутствия у него доверенности на участие в рассмотрении данного административного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тюленева Д.А., суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "данные изъяты" в 16 часов 35 минут по адресу: "данные изъяты" выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном размещении информации ООО " "данные изъяты"" средства информации "24 часа УНИВЕРСАМ" в виде объемных световых букв на подложке на главном фасаде здания над витринными окнами справа от входа в магазин-универсам, расположенный по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования ч.1 ст.23 Закона МО "данные изъяты" от "данные изъяты" "О благоустройстве в "данные изъяты"".

"данные изъяты" начальником ТО "данные изъяты" ТУ N "данные изъяты" поданному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч.1 ст. "данные изъяты" N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", устанавливающей ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений и предусматривающей наложение административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ООО "ТД Интерторг" в совершении административного правонарушения не оспаривалась самим юридическим лицом в лице его защитника, а также, как обоснованно указал суд, подтверждается материалами дела: актом осмотра территории от "данные изъяты", фототаблицей, сведениями ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, о процессуальных нарушениях приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из копии уведомления о вызове ООО " "данные изъяты"" для составления протокола на "данные изъяты" (л.д.17) следует, что оно адресовано Обществу и получено под роспись юрисконсультом Тюленевым Д.А. "данные изъяты", действующим в интересах Общества на основании доверенности от "данные изъяты". Вручение извещения лично законному представителю юридического лица законом не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судом второй инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" на постановление начальника ТО "данные изъяты" ТУ N "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко