Решение Московского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-388/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу законного представителя ООО "ТехноМир" - Ермакова В.Е. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года на постановление заместителя заведующего территориальным отделом N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области от 5 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" Ермакова В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего территориальным отделом N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Жевняк В.Г., вынесенным 23 октября 2015 года, генеральный директор ООО "ТехноМир" Ермаков В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Ермаков В.Е. подал жалобу, в которой просит решение суда и постановление отменить, указывая на процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении копии распоряжения о проведении проверки? что свидетельствует о незаконности проведения проверки. Судом не учтено принятие Обществом необходимых мер для подключения к системе безналичной оплаты, кроме того, данное подключение не является обязательным и не регламентировано законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2015 года в 10 часов 48 минут при проведении мониторинга в г. Одинцово, Московской области выявлено, что ООО "ТехноМир" произвел выпуск на маршрут регулярных перевозок N 2 "ст. Одинцово - ул. Северная" транспортное средство - автобус "Ситроен" государственный perистрационный знак А912ВО750, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Тем самым должностное лицо ООО "ТехноМир" Ермаков В.Е. нарушил ст.10.3 Закона Московской области от "данные изъяты" N 170/2006-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО "ТехноМир" Ермакова В.Е. к административной ответственности по ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"".

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях должностного лица Ермакова В.Е. указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела: протоколом об административном правонарушении, служебной запиской, актом обследования транспортного средства, а также другими документами.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 (ред. от 22.07.2015) "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 11.06.2015 года N 15\131П " О внесении изменений в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" внесены изменения в пункт 3 статьи 5 Закона, где изложено, что Правительство МО определяет порядок проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, типовые условия договора на выполнение перевозок

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 11.06.2015 года N 15\131П "О внесении изменений в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" заключенные до вступления в силу настоящего Закона договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего закона в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего Закона".

Данный Закон опубликован 07.07.2015 года в газете "Ежедневные новости Подмосковья" и вступил в законную силу 17.07.2015 года.

Кроме того, 27.08.2015 года в Постановление от 03 августа 2006 г. N 755/29 "О конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам тоже были внесены изменения. В целях реализации Закона Московской области N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" было утверждено новое Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам.

Поскольку на момент проведения регионального контроля пассажирских перевозок 3 сентября 2015 года трехмесячный срок, установленный вышеуказанными требованиями Закона не истек, суд второй инстанции приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выявленного на автобусе Мерседес" государственный perистрационный знак Е898ВХ 50, следовавшего по маршруту регулярных перевозок N 2 "ст. Одинцово - ул. Северная" и вмененного ООО "ТехноМир" - отсутствовало.

Кроме того, Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТехноМир" объективной возможности оснастить транспортное средство терминалами, необходимыми для соблюдения требований законодательства, до проведения проверки.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у общества как организатора перевозок отсутствовала возможность на дату проведения проверки обеспечить соблюдение норм законодательства в части оборудования транспортного средства терминалом безналичной оплаты проезда

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7-ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя заведующего территориальным отделом N 8 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 23 октября 2015 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области от 5 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ТехноМир" Ермакова В. Е. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения.

Судья А.Г. Ли