Решение Московского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-399/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куралесова А.А., на основании доверенности действующего в интересах ОАО (в настоящее время ПАО) " "данные изъяты"", на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жалобе на постановление старшего Государственного административно-технического инспектора Главного Управления Государственного Административно-Технического надзора "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ОАО (в настоящее время ПАО) " "данные изъяты"

заслушав пояснения защитника Гордеева С.С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего Государственного административно-технического инспектора Главного Управления Государственного Административно-Технического надзора "данные изъяты" от "данные изъяты"

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ПАО) " "данные изъяты" юридический адрес: "данные изъяты", "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ОАО (в настоящее время ПАО) " "данные изъяты" подал жалобу, в которой просил отменить решение как вынесенное незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что должностное лицо Соловьев В.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу; о том, что в отношении ОАО (в настоящее время ПАО) " "данные изъяты"" были проведены контрольные мероприятия, Общество узнало только из поступивших в его адрес протоколов, "данные изъяты" г.; фототаблицы составлены в отношении территории, принадлежащей ОАО "МОЭСК".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Гордеева С.С., суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Частью 1 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что "данные изъяты" в 12 часов 10 минут в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО "МОЭСК", должностным лицом были выявлены нарушения, допущенные ОАО (ПАО) " "данные изъяты"", которые выразились в ненадлежащем содержании сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, а именно: имеет место разрушение крыльца центрального входа в здание, принадлежащее ОАО (ПАО) " "данные изъяты"".

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч.1 ст. "данные изъяты" N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"".

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; а также фотоматериалами и иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Хозяйствующим субъектом, ответственным за содержание здания, где выявлено административное правонарушение, является ОАО (ПАО) " "данные изъяты"", следовательно, общество является ответственным лицом за ненадлежащее состояние и содержание указанной территории.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ, состоит в том числе, в допущении ненадлежащего состояния и содержания фасадов нежилого здания.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Соловьев В.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, является несостоятельным. Так на основании ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Консультант территориального отдела "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" Госадмтехнадзора МО Соловьев В.В., которому известны обстоятельства по настоящему делу, был допрошен судом первой инстанции по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные для Общества с его стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные им, обоснованно признаны судом достоверными. Вопреки утверждению заявителя, факт того, что Соловьев В.В. является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, о том, что в отношении ОАО (в настоящее время ПАО) " "данные изъяты"" были проведены контрольные мероприятия, Общество узнало только из поступивших в его адрес протоколов, "данные изъяты" г., также является несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от "данные изъяты" г., при его составлении присутствовал защитник ОАО "в настоящее время ПАО) " "данные изъяты"" - Взираев А.В. (по доверенности), который в составлении протокола участвовать отказался (л.д. 101-102).

Довод о том, что фототаблицы составлены в отношении территории, принадлежащей ОАО "МОЭСК", не может служить основанием для отмены решения суда, так как и в жалобе и в суде второй инстанции защитник, оспаривая время составления фототаблиц, не оспаривал принадлежность здания ОАО (ПАО) " "данные изъяты"".

То обстоятельство, что факт совершения ОАО (ПАО) " "данные изъяты"" правонарушения был выявлен при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении ОАО "МОЭСК", не влечет освобождения юридического лица от ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вынесенное по жплобе на постановление старшего Государственного административно-технического инспектора Главного Управления Государственного Административно-Технического надзора "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении ОАО (ПАО) " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко