Решение Московского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 21-454/2016

Судья Московского областного суда "данные изъяты", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бизюковой Д.С., на основании доверенности действующей в интересах Григорьевой С. С., на решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Григорьевой С. С.,

заслушав пояснения защитника Маричевой Л.Б. (ордер),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УМВД по "данные изъяты" от "данные изъяты", Григорьева С.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Григорьева С.С. его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ни инспектором, ни судом не был определен механизм ДТП и причины столкновения транспортных средств, не было выяснено, в связи с чем автомашина другого участника ДТП располагалась на полосе встречного движения. Отвергнув заключение специалиста, суд не назначил по делу автотехническую экспертизу.

Аналогичные доводы приводились суду первой инстанции при обжаловании постановления должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 15 часов 20 минут по адресу: МО, "данные изъяты", Горки Ленинские, Григорьева С.С., управляя автомобилем марки "Мини Купер" г.р.з. "данные изъяты" при выезде с "данные изъяты", не выполнила требования знака 2.4 ПДД РФ и не уступила дорогу автомашине марки "Рено Фостер" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Супрутской Е.В., двигавшейся по главной дороге, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Произошло столкновение транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Факт совершения Григорьевой С.С. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями свидетелей Супрутской Е.В. и Шитова В.В., справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП со схемой, на которой зафиксировано наличие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности Григорьевой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение городского суда основано на материалах дела, отвечает требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, судом дана правильная оценка доказательствам по делу.

Версия о невиновности Григорьевой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом данное требование Правил не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

Факт столкновения транспортных средств неоспоримо свидетельствует, что водителем Григорьевой С.С. требования знака 2.4 ПДД РФ выполнены не были. При этом, не имеет какого-либо правового значения на какой полосе главной дороги произошло столкновение или располагается двигавшееся по ней транспортное средство после взаимодействия с другим автомобилем

В соответствии со ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий, которые подлежат занесению в протокол.

При таких обстоятельствах, Добров Е.А., на заключение которого ссылается защита, специалистом в свете КоАП РФ не является.

Соответственно, судом правомерно указано на то, что заключение специалиста Доброва Е.А. не отвечает критерию допустимости, а потому, не является доказательством по делу, а также на то, что для решения вопроса о выполнении либо невыполнении водителем требования дорожного знака 2.4, специальных познаний в области техники, науки или ремесла не требуется, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Более того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства с учетом оценки действий всех его участников.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Григорьевой С.С. состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого судебного акта, в жалобе не приведено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Григорьевой С. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко