Решение Московского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-539/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жука В. В. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жука В. В.,

заслушав пояснения Жука В.В. и его защитника по доверенности Волчан К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора УГИБДД МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты"

ЖУК В. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", пер.Пугачева, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: Москва, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" решение оставлено без изменения, жалоба Жука В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, Жук В.В. его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, указывая, что и органом административной юрисдикции и судом в принятых решениях неверно указано время совершения правонарушения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела с грубыми процессуальными нарушениями и влекут невозможность привлечения его к ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Жук В.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 20 часов 40 минут на 35км+400м автодороги М-10 "Россия", управляя автомашиной "Мерседес" г.р.з. "данные изъяты", в нарушение положений п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомашине "МАН", г.р.з. "данные изъяты" в составе с полуприцепом номер "данные изъяты" под управлением Дорожкина А.В., двигавшейся попутно прямо, без изменения направления движения.

Соглашаясь с правильностью вывода должностного лица ГИБДД о виновности Жука В.В. в несоблюдении требования п. 8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, суд правильно исходил из имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе: схемы к протоколу осмотра места происшествия, подписанной обоими водителями с указанием согласия с нею; протокола об административном правонарушении; справки о ДТП; письменных объяснений водителей Жука В.В. и Дорожкина А.В., данных ими непосредственно после ДТП.

Действия Жука В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной правовой нормы.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно и законно, оснований к его отмене не имеется.

Между тем, в жалобе на решение суда Жуком В.В. обоснованно указано на ошибочное указание времени совершения правонарушения в постановленных по делу актах - 23 часа 40 минут, в то время как из материалов дела (протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, и схемы места ДТП) следует, что рассматриваемое событие имело место в 20 часов 40 минут. Схема места ДТП была составлена в 21-00час, а объяснения водителей отобраны в 22-49 ( Жук В.В.) и 23-17 ( Дорожкин А.В.).

При таких обстоятельствах, указание в тексте решений времени совершения правонарушения как 23 часа 40 минут, вместо 20 часов 40 минут, является технической ошибкой, в связи с чем, время совершения правонарушения подлежит уточнению, а постановление и последующее решение суда - изменению в данной части, что не ухудшает положения Жука В.В. (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Данная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности привлечения Жука В.В. к ответственности за совершенное правонарушение и не влечет отмены принятых решений.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указана часть статьи, по которой привлечен к ответственности Жук В.В., а именно, ч.1 вместо ч.3, подлежит отклонению, поскольку из оригинала постановления следует, что в нем указана именно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и описанная в тексте объективная сторона правонарушения охватывается именно этой частью статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч 1 ст 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора УГИБДД МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жука В. В. изменить, уточнить, что правонарушение имело место в 20 часов 40 минут "данные изъяты", в остальной части принятые решения оставить без изменения.

Судья Е.А. Фенко