Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-1173/2016

Федеральный судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Рудневой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Уманчука Г.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по г.Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении

Уманчука Геннадия Николаевича, осужденного приговором Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" по ч. "данные изъяты" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, условное наказание отменено и осужденный Уманчук Г.Н. направлен для отбывания назначенного по вышеуказанному приговору в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав объяснения адвоката Рудневой И.Ю., действующей в интересах осужденного Уманчука Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" Уманчук Геннадий Николаевич осужден по "данные изъяты" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц проходить там регистрацию и один раз в три месяца предоставлять документы, подтверждающие его трудовую деятельность.

"данные изъяты" в Люберецкий городской суд обратился начальник филиала по г.Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Уманчука Г.Н. назначенного ему приговором Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" по ч "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года указанное представление было удовлетворено.

В поданной

апелляционной жалобе Уманчук выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он не нарушал возложенные на него приговором обязанности по ежемесячной регистрации и предоставлении справок с места работы. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний (туберкулез, гепатит С и отсутствие селезенки). Полагает, что уголовная инспекция неправомерно оставила без внимания его уголовное дело и не обратилась в суд о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии". Просит снизить назначенный ему срок наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности ... суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положения ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года Уманчуку продлевался испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года на Уманчука возложены дополнительные обязанности, поскольку последний "данные изъяты" м "данные изъяты" совершил административные правонарушения, предусмотренные ч "данные изъяты" КоАП РФ. Однако Уманчук должных выводов не сделал и "данные изъяты" и "данные изъяты" вновь совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушением общественного порядка, что свидетельствует о нарушении Уманчуком положения ч.5 ст.190 УИК РФ. В связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение и направил Уманчука для отбывания наказания в колонии строгого режима.

Довод о том, что суду следовало с учетом имеющегося у него ряда хронических заболеваний смягчить назначенное ему по приговору Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" наказание, внимания не заслуживает, поскольку при разрешении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания вопрос о размере наказания не рассматривается.

Согласно п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии" действие настоящего постановления не распространяется осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ст. "данные изъяты" УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Уманчука, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в отношении Уманчука Геннадия Николаевича -

оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Федеральный судья Н.М. Полухов