Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18 января 2016 года апелляционную жалобу МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" к Чайковскому А. П. о возмещении материально ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" обратилось с иском к Чайковскому А.П. о возмещении материально ущерба. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднего месячного заработка - 42877 руб. 62 коп..

Требования мотивировал тем, что 08.05.2014 года полицейский-водитель комендантской группы МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чайковский А.П., управляя закрепленным за ним служебным автомобилем УАЗ 315195, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Инфинити" под управлением Голубчикова В.О..

В ходе служебного расследования установлено, что Чайковский А.П. нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ: перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в пользу собственника автомобиля "Инфинити" Голубчиковой О.В. с МУ МВД России "Орехово-Зуевское" взыскано 148385 руб. 39 коп ... Решение суда исполнено. Истец просит взыскать с Чайковского А.П. причиненный ущерб в пределах среднего заработка.

Ответчик иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 года полицейский-водитель комендантской группы МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чайковский А.П., управляя закрепленным за ним служебным автомобилем УАЗ 315195, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Инфинити", принадлежащим на праве собственности Голубчиковой О.В., под управлением водителя Голубчикова В.О..

Автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 04.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях Чайковского А.П. признаков состава административного правонарушения. В постановлении указано на нарушение Чайковским А.П. требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых не предусмотрена КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года с МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в пользу собственника автомобиля "Инфинити" Голубчиковой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148385 руб. 39 коп..

Истец исполнил решение, перечислив указанную сумму платежным поручением от 18.03.2015 года.

Учитывая, что ущерб был причинен Чайковским А.П. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства, применяемого к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.2 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ).

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие причиненного ущерба и его размер. Однако противоправность поведения причинителя вреда, вина сотрудника в причинении ущерба, причинная связь между поведением Чайковского А.П. и наступившим ущербом не доказана.

Противоправность выражается в том, что действий или бездействия работника не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, условиям трудового договора, должностной инструкции.

Причинная связь как условие наступления материальной ответственности означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) работника.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в пределах среднего месячного заработка, на истца возлагается бремя доказывания вины Чайковского А.П. в причинении ущерба.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Неисправностей, предусмотренных п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, перед выездом автомобиля УАЗ-31595 на маршрут Чайковским А.П. не установлено, в пути следования не выявлено.

Из рапорта Чайковского А.П. следует, что в результате торможения он услышал нехарактерный посторонний звук, который доносился из-под капота с передней левой стороны, после чего автомобиль резко повело в левую сторону и, выехав на встречную полосу, он столкнулся с автомобилем "Инфинити". После осмотра транспортного средства он увидел, что переднее левое колесо вместе с поворотным кулаком, с полуосью и чулком переднего моста завалено во внутреннюю часть автомобиля, а чулок держался только на одном болту, остальные болты отсутствовали. Видимых повреждений при выпуске машины на маршрут им выявлено не было.

По заключению АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" причиной происшествия явилась неисправность переднего моста в месте соединения левого поворотного кулака с кожухом левой полуоси переднего моста и крепление соединения левого поворотного кулака с кожухом левой полуоси переднего моста одним болтом вместо положенных шести. При этом водитель Чайковский А.П. не мог избежать ДТП (выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем "Инфинити"), так как указанные неисправности транспортного средства приводят к его неуправляемости. Названные неисправности не могли быть выявлены им при осмотре автомобиля, который он производил перед выездом.

Таким образом, действия ответчика соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, обратного истцом не доказано. Противоправных действий Чайковский А.П. не совершал, его вины в возникшей неисправности, ставшей причиной столкновения с автомобилем "Инфинити" и причинением ущерба, нет. Чайковский А.П. управлял транспортным средством, которое при отправлении на маршрут находилось в технически неисправном состоянии. В процессе эксплуатации выявился скрытый дефект переднего моста, в результате чего ответчик не имел технической возможности избежать столкновения с другим транспортным средством. Знать о наличии данного дефекта ответчик не мог, так как визуально выявить его не представлялось возможным.

Возражения истца относительно заключения АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" проведена служебная проверка, в ходе которой техническая экспертиза причины неисправности не проводилась.

21.05.2014 года Чайковский А.П. обратился с рапортом в МУ МВД России "Орехово-Зуевское", а 30.06.2014 года в ГУ МВД России по Московской области о проведении независимой экспертизы с целью установления причины неисправности транспортного средства УАЗ-315195 и причины ДТП, но в этом ему было отказано.

Тогда Чайковский А.П. сам обратился в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей". По заключению специалиста от 24.06.2014 года технические неисправности транспортного средства УАЗ-315195, выявленные в процессе осмотра и исследования, являются причиной ДТП 08.05.2014 года. Водитель автомашины не мог избежать ДТП, так как данные неисправности приводят к его неуправляемости.

Автотехническое заключение согласуется с установленными судом обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, выполнено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение не оспорено истцом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи