Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-3463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционную жалобу С. и С.Ю.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года, по делу по иску С. и С.Ю.П. к Л. и СПАО "Ресо-гарантия" о возмещении расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

С. и С.Ю.П. обратились в суд с иском к Л. и СПАО "Ресо-гарантия" о возмещении расходов на погребение.

Требования мотивировали тем, что 11.07.2012 года водитель Л.Л., управляя автомобилем "VOLVO S60". "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по 03 километру, автодороги "Москва-Касимов" в п.Томилино Люберецкого района Московской области со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и превышающей установленное ограничение, произвел наезд на пешехода С.А.В., "данные изъяты", сына истцов. Истцы указали, что в результате грубых нарушений требований п. 10.1. и п. 10.2 ПДД РФ со стороны водителя Л.Л.Д ... приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, сыну истцов С.А.В. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2012 г. в отношений Л. По указанному приговору Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде условного осуждения, с испытательным сроком на два года, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год. Приговор в отношении Л. вступил в законную силу 05.10.2012 г.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик Л. иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.09.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 9 указанного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Из материалов дела следует, что Л., управляя а/м марки "VOLVO S60". "данные изъяты", двигаясь по 03 километру, автодороги "Москва-Касимов" в п.Томилино Люберецкого района Московской области со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и превышающей установленное ограничение, совершил наезд на пешехода С.А.В., "данные изъяты", в результате полученных телесных повреждений, последний скончался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Люберецкого городского суда от 20.09.2012г. водитель Л.Л. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком в два года, с лишением права управления транспортным средством на один год.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2013г. с Л. в пользу каждого из истцов была взыскана денежная компенсация морального вреда по 120000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с захоронением сына, истцом С. были понесены расходы на погребение и установку памятника в размере 89880 руб., столика и скамейки в размере 8500 руб., истцом С.Ю.П. на приобретение принадлежностей на погребение в размере 28320, оказание ритуальных услуг в размере 11750 руб., прочие услуги в размере 15000, доставку и транспортные услуги в размере 18500, всего на сумму 60070 руб.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора было достоверно установлено, что ранее ответчиком в добровольном порядке до постановления приговора, в адрес истцов были произведены денежные платежи в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение, всего на общую сумму 215000 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи