Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу по иску Илюхиной Л.М. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения недействительным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты платежей по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Илюхина Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения недействительным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты платежей по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что решением ГУ ГУ ПФ РФ N5 от 19.03.2014 года ей было отказано в направлении денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно в счет погашения основного долга и процентов по договору ипотеки, со ссылкой на пп.3 п.2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N256-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года). Считает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФ РФ N5 по г.Москве и Московской области в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГУ - ГУ ПФ РФ N5 по г.Москве и Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, с 23.07.2005 года Илюхин В.М. и Илюхина Л.М. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей "данные изъяты"

10.10.2013 года после рождения второго ребенка в соответствии с Законом N256-ФЗ Илюхиной Л.М. выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 N 0127083, согласно которому Илюхина Л.М. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 429408 руб. 50 коп.

Имея намерение о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий она обратилась с соответствующим заявлением в ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, одновременно представив пакет необходимых документов, в том числе заключенный ею кредитный договора на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты"

Уведомлением руководителя территориального органа ПФР N 605 от 19.03.2014 Илюхиной Л.М. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что обязательства по кредиту, представленного на погашение ранее представленного кредита, возникли после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга на приобретение жилья прямо предусмотрено Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением от 12.12.2007 года, а заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Илюхиным В.М. (супругом истца) до возникновения права на получение средств материнского капитала направлен на приобретение квартиры, то есть улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе, малолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п.п. "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредит (заем), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (части средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 между ВТБ 24 (ОАО) (кредитор) и Илюхиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 634/0100-0002616, по условиям которого: банк предоставляет заемщику кредит (ипотеку) в размере на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты". Указанный кредитный договор рефинансирован через кредитную организацию Газпромбанк на основании договора N 2447-ИП/13 от "данные изъяты".

Таким образом, кредитные правоотношения между Илюхиным В.М. и банком на приобретение квартиры имели место до возникновения права истца на получение средств материнского (семейного) капитала, при этом, средства материнского капитала были направлены на погашение основанного долга и процентов основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) в связи с приобретением квартиры для улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе, малолетних детей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи