Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-4046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Гурина А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу по иску Елкина С.А. к Гурину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Елкин С.А. обратился в суд с иском к Гурину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., в счет возмещения ущерба в размере 77000 руб. 32 коп.: заработную плату за потерю трудоспособности в течение 20 дней, расходы на приобретение медикаментов, стоимость брюк в размере 800 руб.

Свои требования мотивировал тем, что приговором "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

Постановлением "данные изъяты" данный приговор отменен в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате действий ответчика ему причинен легкий вред здоровью в виде "данные изъяты", 20 дней находился на больничном, а в течение трех месяцев проходил амбулаторное лечение у хирурга в поликлинике "данные изъяты" "данные изъяты", куда через день приходил на перевязки, приобретая на личные денежные средства лекарства и медикаменты на сумму 4701 руб. 72 коп.

Ответчик Гурин А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года исковые требования Елкина С.А. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гурин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Елкина С.А. о взыскании с Гурина А.В. в пользу Елкина С.А. в счет компенсации морального вреда в 40000 рублей, расходов по приобретению лекарств и медицинских изделий в размере 4701 рублей 72 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред".

Согласно заключению ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N360 от 11 октября 2013г. установлено, что Елкину С.А. причинены: "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2013 года около 13.00 час. Турин А.В., находясь напротив аварийных ворот СНТ "Юбилейный" с/п Кузнецовское Раменского района Московской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, произвел выстрел из травматического пистолета в Елкина С.А., причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения мягких тканей правой голени, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня, как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. Постановлением Раменского "данные изъяты" приговор отменен в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании в пользу истца Елкина С.А. с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений материалами уголовного дела в отношении Гурина А.В. и вынесенным постановлением суда о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, то, что истцу были причинены телесные повреждения, он испытал боль, а также учитывая обстоятельства при которых были получены телесные повреждения, учитывая личность ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об обстоятельствах происшествия, поскольку обстоятельства преступления как и вина ответчика в умышленном причинении легкого вреда здоровью истцу в данном преступлении подтверждаются представленными материалами уголовного дела, установлены Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым был отменен Приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, причинение выше указанных телесных повреждений истцу не отрицалось ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, нравственных страданий истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Гурина А.В. компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по приобретению лекарств и медицинских изделий, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по приобретению лекарственных препаратов, подтвержденных документально, в сумме 4701 руб. 72 коп..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требование истца о возмещении ему расходов по приобретению лекарств в размере 4 701 руб.72 коп. подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждаются назначениями лечащего врача, которые подробно изложены в его амбулаторной карте Раменской городской поликлиники N1.

Все назначения врача-хирурга судом были подробно исследованы и сверены с приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками на вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части решения, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года в обжалованной части - в части взыскания с Гурина А.В. в пользу Елкина С.А. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по приобретению лекарств и медицинских изделий в размере 4701 рублей 72 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи