Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-4503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрела в заседании от 17 февраля 2016 года частную жалобу Матыкина Ю.М.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Матыкина Ю. М. к ЖСМК "Западный" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Матыкин Ю.М. обратился в суд с иском к ЖСМК "Западный" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи от 21 декабря 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, Матыкину Ю.М. предложено в срок до 15 января 2016 года представить квитанцию на оплату госпошлины в размере "данные изъяты". Одновременно ему разъяснено, что в случае непредставления квитанции его заявление будет считаться неподанным и возвращено.

В частной жалобе Матыкин Ю.М. ставит вопрос об отмене указанного определения как нарушающее его прав на осуществление правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не оплачена госпошлина в полном размере от заявленной цены иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру, в связи с чем цену иска необходимо определять из стоимости данной квартиры, которая, согласно материалам дела, составляет "данные изъяты".

К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако исходя из цены иска Матыкину Ю.М. необходимо уплатить госпошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены указанного определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матыкина Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: