Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-131/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Титова С.Б. на постановление и. о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Титова С. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Титов С. Б., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток.

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Титов С.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении дела судьями двух инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" около 03 часов 45 минут на "данные изъяты" водитель Титов С.Б., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной "БМВ" г.р.з. СЕ 264 В 77, с явными признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в помещении полиции по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" в 05 часов 03 минуты в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Титов С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 475.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт отказа Титова С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОВД ППС по городскому округу Дубна, видеозаписью отказа от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", которым Титов С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и то что лицо лишено права управления транспортными средствами.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы.

То, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о понятых, не свидетельствует об отсутствии факта отказа Титовым С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы факт управления Титовым С.Б. транспортным средством подтверждается рапортом командира отделения ОВ ППС О. России по городскому округу Дубна, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Григорьева В.А..

Отсутствие в материалах дела фото и видеофиксации момента управления транспортным средством, на что ссылается Титов С.Б. в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Титова С.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении не соответствует выданной Титову С.Б. копии, является надуманным. Приложенная к жалобе ксерокопия протокола об административном правонарушении не является копией данного протокола.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Титова С.Б. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

То, что процессуальные документы не подписаны Титовым С.Б., ввиду его отказа от подписания, не свидетельствует об их недопустимости. На видеозаписи отчетливо видно, что Титову С.Б. предлагалось подписать процессуальные документы, однако он отказался.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения указано судом, им является "данные изъяты". -место нахождения отделения О. О. России по г.о. Дубна, где сотрудниками О. было предложено Титову С.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес составления протокола вместо Курчатова "данные изъяты" (данный адрес является местом нахождения самого О. по "данные изъяты" ) не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Титова С.Б. о рассмотрении дела по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение. Не согласиться с которым, оснований не имеется (л.д. 23-24).

Ссылка в жалобе, что судом нарушено его право на защиту, так как он хотел, чтобы его защищал адвокат Савчук А.М., несостоятельна.

Судом было рассмотрено ходатайство Титова С.Б. об отложении слушания дела для обеспечения явки адвоката Савчука А.М. и обоснованно отклонено мотивированным определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания. Из материалов дела следует, что защиту Титова С.Б. осуществлял адвокат Донцов Э.В., таким образом, нарушения права на защиту Титова С.Б., не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетель Григорьев В.А. является заинтересованным лицом, несостоятельны.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сотрудник О. О., был опрошен при рассмотрении дела судом в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Титова С. Б., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков