Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-167/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Дроздова М.С., на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дроздова М. С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения постановление инспектора ДПС МУ МВД России "Мытищинское" "данные изъяты" Шипунова Е.В. от "данные изъяты", согласно которому Дроздов М. С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Дроздов М.С. просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу актов.

Из материалов дела следует, что водитель Дроздов М.С. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 18 часов 55 минут, около "данные изъяты" по Мытищинскому проспекту "данные изъяты", нарушил п. 14.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем "Митсубиши" г.р.з. У 090 ВВ 777, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ наступает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Вина Дроздова М.С. в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушенииг; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями сотрудника ДПС Шипунова Е.С., опрошенного в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ; аудиозаписью предоставленной Дроздовым М.С. из которой следует, что водитель Дроздов М.С. остановился перед пешеходным переходом, пропустив несколько пешеходов, а затем, не смотря на то, что по пешеходному переходу переходила дорогу девушка, начал движение, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" по делу об административном правонарушении и решение суда второй инстанции соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5КоАП РФ, не имеется.

То, что должностное лицо при вынесении постановления указал трактовку п. 14.1 ПДД РФ в старой редакции, на квалификацию действий Дроздова М.С. не влияет, поскольку Дроздов М.С. не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

То, что сотрудником ГИБДД не был опрошен пешеход, не влияет на выводы о виновности Дроздова М.С. и не является основанием для отмены принятых по делу актов.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дроздова М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судебные акты составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не содержат каких-либо нарушений влекущих их безусловную отмену. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Дроздова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о несогласии Дроздова М.С ... с оценкой данной судом, представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не создавал помех пешеходу, основан на субъективном понимании норм права. Заявитель не отрицает, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, в соответствии с п. 14.1, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ он не должен был начинать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дроздова М. С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков