Постановление Московского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-211/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Агайгельдиева Р.Н., действующего по доверенности в интересах Ратушного В.В., на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратушного В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

Ратушный В. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Агайгельдиев Р.Н., просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 50 минут, у "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Ратушный В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Опель Зафира", государственный регистрационный знак Н 026 ХТ 77, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ратушного В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения, и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, повлек неполное и необъективное рассмотрение дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению по следующим основаниям. Ратушный В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Ратушного В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.8), что согласуется с требованиями Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД составлен протокол.

Ссылка защитника о том, что должностным лицом Ратушный В.В. не проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не представлен ему сертификат технического средства измерения, несостоятельна. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Ратушный отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом сам Ратушный В.В. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Медицинское освидетельствование Ратушного В.В. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных Приказом Минздрава России от "данные изъяты" N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной упомянутым Приказом Минздрава России.

По результатам медицинского освидетельствования Ратушного В.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л).

Доказательств, что была нарушена процедура освидетельствования, материалы дела не содержат.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ратушного В.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Ратушного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ратушного В.В., отсутствуют.

Остальные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратушного В. В., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев