Постановление Московского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4А-311/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Стоцкого В.П. на решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стоцкого В. П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" Паниенко М.С. от "данные изъяты",

Стоцкий В. П., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", д. Борок, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица изменено, действия Стоцкого В.П. переквалифицированы на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Московского областного суда, Стоцкий В.П. его обжаловал в порядке ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что ПДД РФ не нарушал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в интересах законности в полном объеме, нахожу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Стоцкий В.П. привлечен к ответственности за то, что он, "данные изъяты" в 09 час. 55 мин., управляя автомашиной "Фолькваген", г.р.з. Е 903 ВХ 35, на 14 км + 300 м "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, находящемуся в движении автобусу "Мерседес", г.р.з. ВМ 547 50 под управлением Богданова М.М., в результате чего совершил с ним столкновение. Действия Стоцкого В.П. были квалифицированы должностным лицом ОГИБДД ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При осуществлении перечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда в своем решении не указал основания для переквалификации и не проверил в достаточной степени, пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменяется в вину Стоцкому В.П., образует ли ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Опрашивая Богданова М.М. в качестве свидетеля, суд не уточнил, перед началом движения подавал ли Стоцкий В.П. сигнал световым указателем поворота.

Оставляя без изменения решение Пушкинского городского суда от "данные изъяты", судья Московского областного суда пришел к выводу, что данным решением постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения и что действия Стоцкого В.П. правильно квалифицированы ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при том, что его действия уже были переквалифицированы городским судом на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении судьи двух инстанций не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1, ст. 26.1 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Стоцкого В. П. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд "данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев