Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-56/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Тандер" ФИО3. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 декабря 2015 года, которым юридическое лицо АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 декабря 2015 года юридическое лицо- акционерное общество "Тандер" (далее АО "Тандер" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Тандер" по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, необоснованно отказано в прекращении дела за малозначительностью административного правонарушения. Просил состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Тандер" ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителей управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 и ФИО5, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО5 было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Тандер" по ст.6.4 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. 6571 от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобами на шум в жилых комнатах квартиры жилого дома от работы холодильного оборудования магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования был проведен осмотр помещений и находящихся там вещей (оборудования) магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: "адрес", пер. Молодежный, 20, по результатам которого составлен протокол N об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому на момент осмотра установлено, что ЗАО "Тандер" со стороны двора жилого дома установлены два холодильных агрегата выносного холода: Армада АСМ-ZВ26 (в рабочем состоянии) и КИМРИ (отключен - в нерабочем состоянии). Агрегат Армада АСМ-ZВ26 подключен к двум холодильным стеллажам гастрономии, установленным в торговом зале (Эльбрус ЧОО СТС). Со стороны фасада установлен холодильный агрегат выносного холода Армада АСМ-ZВ26 (в рабочем состоянии), подключены к двум холодильным стеллажам гастрономии "Эльбрус 400 СТС", установленный в торговом зале магазина. Кроме того, со стороны фасада установлены 2 кондиционера: Наick (в рабочем состоянии) и JAX(отключен, в нерабочем состоянии), режим работы магазина с 09.00 до 20.30 ежедневно без выходных. Осмотр проводился в присутствии представителя юридического лица и понятых, о чем свидетельствуют их подписи в вышеуказанном протоколе, а также представителя юридического лица ФИО3

Согласно протоколу лабораторных исследований шума N от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.15 до 22.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате 1 "адрес".20 по "адрес" в "адрес", специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", в присутствии жильца указанной квартиры ФИО6 и представителя ЗАО "Тандер" ФИО7 были проведены инструментальные измерения шума от работы холодильного оборудования магазина "Магнит" ЗАО "Тандер".

В соответствии с экспертным заключением, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ, во время работы холодильного оборудования магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного по указанному адресу уровень звука проникающего шума в жилых комнатах "адрес" по пер. Молодёжный в "адрес" в дневное время суток (с 7?до 23- ч.) соответствует санитарными требованиями: СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6.1, прил. N; в ночное временя суток (с 23- до 7?ч.) не соответствует санитарными требованиями: СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6.1, прил. N.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ЗАО "Тандер" за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: ст.11, ст. 24 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 приложение N СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10

"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: письменным обращением жильцов "адрес" в "адрес" адрес "адрес", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.20105 г. с фотоматериалами с места проведения проверки; определением об истребовании информации от ДД.ММ.ГГГГ, определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных испытаний, заключениями эксперта и другими материалами дела.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вышеперечисленные нарушения, обнаруженные и зафиксированные при проведении проверки, свидетельствует о не обеспечении безопасности жизни и здоровья личного состава воинской части и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, на которые представитель АО "Тандер" ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что экспертное заключение N от 02.10.2015г. и протоколы испытаний N, 33437, 33438, от 02.10.2015г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку процедур замера уровней шума в квартире заявителя проведена с грубыми нарушениями, а также допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.4 КоАП РФ, назначено АО "Тандер" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях АО "Тандер" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Порядок и срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 декабря 2015 года, которым юридическое лицо АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Тандер" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков