Решение Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-132/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу Южанинова В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Южанинова В.В,,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление N о привлечении собственника автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N Южанинова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Южанинов В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанный период времени принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N управляла его супруга ФИО5

По результатам рассмотрения жалобы Южанинова В.В. судьей Железнодорожного районного суда г. Самары 13 октября 2015 года состоявшееся по делу решение административного органа оставлено без изменения, а жалоба Южанинова В.В.- без удовлетворения.

В своей жалобе Южанинов В.В. считает решение суда незаконным, ссылается на то, что суд дал неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательствам об административном правонарушении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование своих требований, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ему автомобилем управляла его жена - Южанинова Е.Ю. Просит постановление должностного лица, а также судебное решение в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч.

Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебным решением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на улице (автодороге) М5 "Урал" 1007 км+700 м зафиксировано превышение водителем транспортного средства - Тойота Камри государственный регистрационный знак N установленной скорости движения на 66 км/ч, движением со скоростью 156 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Южанинов В.В., который в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1-2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства - Тойота Камри государственный регистрационный знак N является Южанинов В.В., что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла его жена - ФИО5, объективно ничем не подтверждены. Суду были представлены объяснение данного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она управляла принадлежащим Южанинову В.В. автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак N, копия водительского удостоверения ФИО5 и страховой полис ОСАГО. Письменное объяснение ФИО5, вопреки доводам жалобы, представленное заявителем, бесспорным доказательством не является, поскольку такой способ доказывания от лиц не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП не предусмотрен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим Южанинову В.В. автомобилем управлял не он, в материалах дела не имеется. Данным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка и обоснованно констатировано, что исключительно они с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не его собственник.

Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Южанинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Южанинову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Южанинова В.В,, оставить без изменения, жалобу Южанинова В.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков