Решение Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-139/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чанова Н.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чанова Н.А. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Чанов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Чанов Н.А. обжаловал данное постановление, указав, что считает его не законным и необоснованным, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, транспортным средством Питмото без гос.номера он не управлял. Просил постановление административного органа отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, 25 сентября 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Чанова Н.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Чанов Н.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чанов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут управляя транспортным средством "ПитМОТО" без государственного номера в г. Тольятти по ул. Южное шоссе, 36, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, то есть не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом движения.Факт совершения Чановым Н.А. вмененного правонарушения подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД г.Тольятти ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, Чанов Н.А. вину в совершении вмененного правонарушения признал, название мотоцикла "ПитМОТО", он списал с мотоцикла, государственных номеров на нем не было. Никакого мотоцикла "Хонда Магна" в багажнике не было, Чанов Н.А. не управлял машиной, а управлял мотоциклом, который указан в постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чанова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы Чанова Н.А. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Автозаводского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Чанова Н.А. о том, что судом не были истребованы видеоматериалы с видеорегистратора транспортного средства должностного лица, не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Чанова Н.А. в совершении административного правонарушения суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел.

Доводы жалобы заявителя о том, что необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении материала по месту постоянного проживания в "адрес" не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировала в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы, на которые Чанов Н.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Довод жалобы Чанова Н.А. о том, что при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены не были, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствующей графе постановления стоит подпись Чанова Н.А., который после ознакомления с постановления подписал его без замечаний и дополнений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено Чанову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Чанова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чанова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Чанова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков