Решение Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-322/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошечкина М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С о привлечении Кошечкина МА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области С от ДД.ММ.ГГГГ Кошечкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением Кошечкин М.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. Просил постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарский области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Кошечкина М.А.- без удовлетворения.

В своей жалобе Кошечкин М.А ... считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела фотография, на основании которой суд пришел к выводу о правильности привлечения его к административной ответственности, не может быть использована в качестве доказательства, так как это доказательство не отвечает принципу допустимости. Просит постановление административного органа и состоявшееся по делу решение суда отменить в связи с отсутиствием состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.п.2. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения ПДД, запрещается эксплуатация автомобилей, не отвечающих требованием Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии регистрационных знаков е отвечающих требованиям стандарта. При этом, за состояние транспортного средства, в т.ч. и в процесс движения и его эксплуатации, отвечает непосредственно водитель данного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, Кошечкин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" с загрязненным нечитаемым государственным регистрационным знаком N.

Факт совершения Кошечкиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, приобщенный к делу об административном правонарушении, показания инспектора ДПС С, данными в судебном заседании и самого Кошечкина М.А., который подтвердил, что номера его автомобиля были грязными.

В связи с этим действия Кошечкина М.А. правомерно были квалифицированы по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в жалобе ссылка заявителя на то, что по фотоматериалу, послужившему основанием для привлечения его к административной ответственности, невозможно определить, в каком месте и в какое время сделана фотография транспортного средства, кроме того отсутствует информация о техническом средстве, с помощью которого она была получена, а так же доводы заявителя о том, что фотографирование его автомобиля производилось на сотовый телефон инспектора не является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Кошечкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении инспектор ДПС зафиксировал, что имеется фотофиксация административного правонарушения.

Утверждения Кошечкина М.А. о том, что после выезда из дома его регистрационные номера были чистыми, но в результате погодных условий (дождь) на номерах появился налет грязи, не влияют на оценку обжалуемых постановления и судебного решения. Кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями, на которых четко вида ясная погода и сухой асфальт.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кошечкину М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Кошечкина М.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С о привлечении Кошечкина МА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты", оставить без изменения, а жалобу Кошечкина М.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья