Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-324/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Берестнева Д.П. в интересах Некрасовой М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N инспектора ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасовой М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N инспектора ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением командира роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, постановление инспектора ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, защитник по доверенности Берестнев Д.П. в интересах Некрасовой М.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой.

В жалобе защитник Берестнев Д.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Некрасова М.В., ее защитник Берестнев Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Некрасова М.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на "адрес" нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не была соблюдена такая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения Некрасовой М.В. подтверждается: постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом N об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Некрасову М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последней в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину

Некрасовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Некрасовой М.В. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля ФИО1 требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, на которые ссылается защитник в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Некрасовой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Некрасовой М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Некрасовой М.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Берестнева Д.П. в интересах Некрасовой М.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья