Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-331/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова О.Г. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова О.Г. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N/ДХЛ от 28.04.2015г. Иванов О.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

С данными постановлением Иванов О.Г. не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с требованиями административного органа о причинении ущерба по факту самовольного занятия лесного участка в размере 53634 рубля, считает их незаконными и необоснованными, т.к. факт причинения ущерба лесному хозяйству не доказан. Полагал, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просил постановление административного органа отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, 30 ноября 2015 года Красноярский районный суд Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Иванова О.Г.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Иванова О.Г. по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по дела постановление административного органа и решение судьи отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы Иванов О.Г.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии со ст.7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ является формальным, поскольку влечет наступление административной ответственности не зависимо от наличия негативных последствий от осуществления противоправных действий, в том числе причинения ущерба.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут было выявлено, что Иванов О.Г. самовольно использует лесной участок, имеющий месторасположение: "адрес", Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N, выделы 9,14 для осуществления рекреационной деятельности без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в ходе дополнительного обмера лесного участка в целях уточнения площади самовольно занятого лесного участка было установлено, что Иванов О.Г. самовольно занял лесной участок в выделах 9,14 квартала 75 Большецаревщинского участкового лесничества площадью 2100 т м., пригородив забором к земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес" п.г.т. Волжский "адрес". На каком либо праве данный земельный участок Иванову О.Г. не передавался.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ. Указанные материалы дела судья обоснованного принял в качестве допустимых доказательств, в которых достоверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено.

Таким образом, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия Иванова О.Г. правильно квалифицированы по ст.7.9. КоАП РФ.

Доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части ненадлежащего извещения о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении так и о рассмотрении дела, а также допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы ФИО4 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Красноярского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении обоснованно не признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку допущенные в нем нарушения в части не указания сведений о средствах измерения, используемых при измерении параметров земельного участка, как правильно указано в решении суда, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Иванова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Иванову О.Г. назначено в пределах санкции ст.7.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Иванова О.Г. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 30 ноября 2015 года об оставлении без изменения постановления руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова О.Г. к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков