Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-347/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Самара-Солана" ФИО3 на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО "Самара-Солана" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Закрытое акционерное общество "Самара-Солана" (далее ЗАО "Самара-Солана" или Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ЗАО "Самара-Солана" ФИО3 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, что правонарушение было совершено водителем ФИО5, поскольку ему было выдано направление на погрузку 10 тонн щебня, а фактически он загрузил 13,4 тонны щебня. Зная о том, что загружено большее количество щебня, водитель не уведомил об этом должностное лицо и руководство ЗАО "Самара-Солана". Таким образом, в данном случае водителем допущен самовольный перегруз, что исключает виновность юридического лица. Просил постановление административного органа отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, 07 декабря 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу ЗАО "Самара-Солана" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО "Самара-Солана" ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии Приложением N к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, при расстоянии между осями свыше 1,3 метров до 1,35 метров нагрузка на ось не должна превышать 7,5 тонн.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N, является тяжеловесным грузом.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения на ДД.ММ.ГГГГ влекла административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На момент вынесения постановления ст. 12.21.1 КоАП РФ была изменена, наказание за совершенное ЗАО "Самара-Солана" было снижено.

В настоящее время движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов возле "адрес" ЗАО "Самара-Солана" допустило перевозку водителем ФИО5 на принадлежащем юридическому лицу автомобиле КАМАЗ г/н N щебня, при этом было допущено превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля - при разрешенной нагрузке в 7,5 тонн нагрузка составила 8,96 тонны и 8,68 тонн соответственно, что является нарушением требований Приложения N к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние между второй и третью осями автомобиля КАМАЗ г/н N составляет 1,34 метра. Согласно акту взвешивания N от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка, с учетом погрешности, на вторую ось указанного автомобиля составляла 8,96 тонны, что превышает допустимую нагрузку на 19,47%, нагрузка на третью ось составила 8,68 тонны, что превышает допустимую нагрузку на 15,73%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО "Самара-Солана", постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ЗАО "Самара-Солана" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия юридического лица были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона N 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как это улучшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что водителем допущен самовольный перегруз щебня, неправильной квалификации вмененного правонарушения, а также допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы ФИО3 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Комсомольского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ЗАО "Самара-Солана" не приняло всех необходимых мер для надлежащего инструктажа своих работников и контроля за их работой, что, помимо действий водителя, также стало причиной совершения правонарушения.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ЗАО "Самара-Солана" назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Самара-Солана" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО "Самара-Солана" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменений, а жалобу представителя ЗАО "Самара-Солана" ФИО3- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков